Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1084/2020[88-2727/2020]

25 марта 2020 г.

г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Денисовой Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 г.

по гражданскому делу по иску Денисовой Галины Владимировны к муниципальному образованию городской округ "Долинский" Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, УСТАНОВИЛ:

Денисова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на ветхость жилого дома "адрес" зарегистрирована она и члены её семьи, и включение его в муниципальную целевую программу "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ "Долинский", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", а также в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем на 2015-2020 годы". Просила обязать администрацию городского округа предоставить ей и членам её семьи в рамках реализации программ равноценное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям.

Определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2018 г. исковое заявление Денисовой Г.В. оставлено без движения, установлен срок до 7 декабря 2018 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации.

9 января 2019 г. Денисова Г.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

27 февраля 2019 г. на данное определение подана частная жалоба от Денисовой Г.В, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы.

Определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2019 г. заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 4 февраля 2019 г.

Определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2019 г. частная жалоба Денисовой Г.В. на определение судьи от 4 февраля 2019 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 апреля 2019 г. года устранить указанные в этом определении недостатки.

На определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2019 г. об оставлении без движения частной жалобы Денисовой Г.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 г. определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Денисовой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисова Г.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что в указанном определении намеренно отражены сведения о движении её заявлений и частных жалоб, не соответствующие действительности. Полагает, что судебными инстанциями неправомерно отклонены её доводы о наличии существенных оснований для восстановления пропущенных сроков, а именно нахождение на лечении, что подтверждается представленными заявителем медицинскими документами. Также полагает, что в нарушение действующего законодательства в оспариваемом определении отсутствует разъяснение порядка его обжалования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Денисовой Г.В, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 г. не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 323 ГПК Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как отражено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать обоснование нарушения прав заявителя. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Принимая решение об оставлении частной жалобы Денисовой Г.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации указанная частная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает определение судьи от 4 февраля 2019 г. незаконным и необоснованным, отсутствуют доводы и ссылки, которые приводятся в доказательство того, что принятое судебное постановление является неправильным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованность принятого определения.

Изучив материалы дела, кассационный суд соглашается с выводами суда о том, что частная жалоба Денисовой Г.В. не соответствует требованиям части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации, в связи с чем она подлежала оставлению без движения с предоставлением Денисовой Г.В. разумного срока для устранения указанных недостатков.

Из содержания частной жалобы Денисовой Г.В. на определение судьи от 4 февраля 2019 г. следует, что с данным определением как незаконным и необоснованным Денисова Г.В. не согласна и просит о его отмене (л.д. 42).

Оснований, по которым Денисова Г.В. считает определение судьи незаконным и необоснованным, в частной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение судьи Долинского городского суда от 4 апреля 2019 г, которым частная жалоба истицы оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 19 апреля 2019 г.

Поскольку апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, порядок его обжалования в апелляционном определении не разъясняется. Положения статьи 329 ГПК РФ такого требования к содержанию апелляционного определения не предъявляют. Порядок кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта установлен положениями ГПК Российской Федерации.

Кассационная жалоба содержит, в основном, доводы об обоснованности предъявленных исковых требований, что основанием к отмене апелляционного определения от 2 июля 2020 г. служить не может.

Нормы процессуального права при решении вопроса об оставлении частной жалобы Денисовой Г.В. без движения применены правильно.

Денисова Г.В. вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения, устранив недостатки, указанные в определении судьи от 23 ноября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская