Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1704/2019[88-654/2020-(88-1788/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Любови Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Барановой Л.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Л.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области) о взыскании 192 997 руб. в возмещение убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 20783 руб, указав, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2017 года признано незаконным действие ТУ Росимущества в Сахалинской области, выразившееся в отказе расторгнуть договор купли-продажи арестованного заложенного имущества: автомобиля N, заключенного 27 января 2016 года между ТУ Росимущества в Сахалинской области и Барановой Л.М. по результатам торгов; расторгнут договор купли-продажи арестованного заложенного имущества от 27 января 2016 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Барановой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Барановой Л.М. направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 января 2016 года по результатам торгов между ТУ Росимущества в Сахалинской области и Барановой Л.М. был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества: автомобиля N (л.д. 13-14).

Для эксплуатации автомобиля Баранова Л.М. 16 февраля 2016 года заключила договор с компанией "Лимузин-сервис", по условиям которого была осуществлена замена масла, чистка топливной системы, замена фильтра, охлаждающей жидкости, диагностика и иные технические работы, оплатив услуги в размере 9650 руб. (л.д. 33), и заключила договор ОСАГО с страховой компанией, оплатив страховую премию в размере 8647 руб. (л.д. 34).

Для обеспечения сохранности автомобиля Баранова Л.М. заключила договор аренды гаражного бокса, по условиям которого начиная с 1 августа 2016 года по 1 августа 2018 года оплатила 175 000 руб. (л.д. 35-43).

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на основании заключения эксперта от 28 июня 2016 года Барановой Л.М. отказано в регистрационных действиях в отношении данного автомобиля по причине уничтожения коррозией металла площадки маркировочного обозначения шасси и в отношении нее по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 24, 28-29).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 2 мая 2017 года, признано незаконным действие ТУ Росимущества в Сахалинской области, выразившееся в отказе расторгнуть договор купли-продажи арестованного заложенного имущества: автомобиль N, заключенного 27 января 2016 года между ТУ Росимущества в Сахалинской области и Барановой Л.М. по результатам торгов; договор купли-продажи арестованного заложенного имущества от 27 января 2016 года расторгнут, на Баранову Л.М. возложена обязанность передать автомобиль ТУ Росимущества в Сахалинской области; с ТУ Росимущества в Сахалинской области в пользу Барановой Л.М. взыскана выкупная цена (л.д.15-20, 130-133).

Неоднократные обращения в ТУ Росимущества в Сахалинской области (заявления от 22 июня 2017 года, 25 декабря 2017 года, 7 мая 2018 года) по факту неисполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2017 года, в том числе уклонения от передачи спорного автомобиля результат не дали и спорный автомобиль был принят ответчиком по акту приема передачи имущества только 14 сентября 2018 года (л.д. 30-32, 61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды отметили, что сам по себе факт обнаружения неустранимых недостатков в реализованном ТУ Росимущества в Сахалинской области имуществе не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Разрешая спор по иску Барановой Л.М, суды руководствовались нормами, предусмотренными статьями 15, 449.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришли к выводу об отсутствии вины ТУ Росимущества в Сахалинской области в реализации имущества с неустранимыми недостатками.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое является федеральным органом исполнительной власти, суды при рассмотрении дела должны были руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Поскольку отказ ТУ Росимущества в Сахалинской области в расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества был уже признан незаконным по ранее рассмотренному делу, у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу, а соответственно, к выводу об отсутствии в связи с этим у Барановой Л.Н. убытков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении положений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи