Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 66а-213/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установил:

15 мая 2018 года ФИО1, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 385, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 10 740 726, 75 рублей обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 2 июня 2011 года в размере 4 633 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 3 июля 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости равной 4 633 000 рублей по состоянию на 3 июня 2011 года.

11 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 50 300 рублей. Административный истец полагает, что с административного ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на оплату услуг по оценке - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, 300 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Административные ответчики каких-либо возражений относительно взыскания судебных расходов или их размера не заявляли.

Определением Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года взысканы с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 300 рублей; за составление отчета об оценке - 12 500 руб.; за юридические услуги - 10 000 рублей, а всего в размере 22 800 руб. В остальной части требований - отказано.

С указанным определением не согласился административный истец, в частной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие вынесенного определения суда действующему законодательству, поскольку согласно положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу подлежат возмещению все понесенные судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые компенсируются в разумных пределах. Указывает, что суд сослался на практику применения, которая не могла быть учтена при вынесении обжалуемого определения. Просит определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года отменить полностью и принять новое решение о взыскании издержек в полном объеме.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости поступило в суд 15 мая 2018 года и к административному исковому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости от 12 мая 2018 года N, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленные административным истцом документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что определенная в порядке массовой оценки оспариваемая кадастровая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 42:30:0413003:255 в размере 10 740 726, 75 рублей более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости - 4 633 000 рублей, что является значительным и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика - Правительства Кемеровской области - Кузбасса, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 30 000 рублей до 12 500 рублей, сославшись на сложившуюся практику Кемеровского областного суда, согласно которой стоимость оказания аналогичных услуг у иных организаций, в отличие от организации, производившей оценку по настоящему делу, ниже, а также снизил размер, понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынесенное судом определение не отвечает приведенным выше правовым положениям.

Сумма понесенных административным истцом расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, подтверждается договором N от 10 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 мая 2018 года и составляет 30 000 рублей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на сложившуюся судебную практику суда по аналогичным делам с участием оценочных организаций ООО "Новолит", ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", НИИ Ресурсы развития.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда о размере таких расходов и аналогичности объема произведенных оценщиком исследований.

Из протокола судебного заседания следует, что никакие документы о расходах на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и проведению экспертизы отчета об оценке из других дел судом не исследовались.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в сумме 12 500 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Таким образом, выводы суда в данной части являются не основанными на доказательствах, непосредственно исследованных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы (20 000 рублей) и произвольно уменьшил указанные расходы до 10 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и характер выполненной работы по указанному делу, участие представителя в досудебной подготовке и судебном заседании, характер подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению расходов необоснованно снижена, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны административного ответчика и доказательств несоразмерности расходов на представителя.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с административного ответчика в заявленном размере - 20 000 руб, поскольку такая сумма на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов понесенных административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и оплату услуг представителя, не является основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с административного ответчика судебные расходы, в указанной части, в заявленном административным истцом, размере.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года отменить в части снижения судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за составление отчета 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей определение Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 50 300 рублей.

Судья А.И. Мулярчик