Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 16-261/2020-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 5-АД20-107 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Кошелевой Л.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора района Хамовники г.Москвы по пожарному надзору от 29 марта 2018 года, решение заместителя начальника управления - начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве от 9 октября 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 мая 2019 года, вынесенные в отношении компании "Оверни Трейдинг Лимитед" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора района Хамовники г.Москвы по пожарному надзору от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника управления - начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве от 9 октября 2018 года и судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 мая 2019 года, компания "Оверни Трейдинг Лимитед" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кошелева Л.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 30 января 2018 года N 18 должностными лицами указанного органа проведена плановая выездная проверка в отношении компании Оверни Трейдинг Лимитед по адресу: Москва, "адрес" в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки N 18 от 14 марта 2018 года:

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

- отсутствует декларация пожарной безопасности на объект защиты;

- отсутствуют утвержденные инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения;

- руководитель организации не обеспечивает содержание ограждений на цинк (покрытиях) здания и сооружений в исправном состоянии и не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытания;

- при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации допущено нарушение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (допускается размещение пожарных извещателей у кабинета N211 на 2 этаже и в других помещениях на этажах здания, на расстоянии менее 0, 5 м. до электросветильников);

- дверь лестничной клетки 2 этажа (по плану БТИ лестница обозначенная литерой "А"), отделяющая лестничную клетку от поэтажного коридора не оборудована приспособлениями для самозакрывания;

- помещение N3 по плану БТИ на 1 этаже не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;

- количество пожарных извещателей установленных в помещениях N 12, 13 и 14 (по плану БТИ) на 3 этаже не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (системы противодымной защиты), а также проведение их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, а именно: не обеспечил проведение аэродинамических испытаний систем противодымной защиты (не реже одного раза в дата или чаще, если это не указано в технико-эксплуатационной документации здания) с составлением соответствующего акта проверки;

- руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- не обозначено указателями направления движения к пожарным гидрантам (с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения);

- при эксплуатации эвакуационных выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в лестничных клетках 1-го и 2-го этажа (по плану БТИ лестницы с литерой "А" и "Б") допущено размещение батарей отопления выступающих из полости стены на высоте менее 2, 2м от поверхности проступи и площадок лестницы;

- при эксплуатации эвакуационных выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: запор на двери эвакуационного выхода в помещении N5 (по плану БТИ) не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без применения ключа;

- при эксплуатации эвакуационных выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущено из помещения N 14 1-го этажа по плану БТИ устройство лестницы частично криволинейной, а также ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; не обеспечена ширина эвакуационного пути из помещения N14 по плану БТИ на 1 этаже (по факту 0, 83 м), не менее 0, 9 метра;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты (СОУЭ), а также проведение их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода- изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, а именно: количество и мощность звуковых оповещателей (СОУЭ) расположенных в помещении N301 на 3 этаже, не обеспечивает должного уровня звука в местах постоянного или временного пребывания людей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.30-34), распоряжением о проведении проверки (л.д.21-24), актом проверки (л.д.25-29) и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии компании состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом Оверни Трейдинг Лимитед не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние компании квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Установив, что компания Оверни Трейдинг Лимитед является собственником здания по вышеуказанному адресу, учитывая положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу, что компания несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

В этой связи ссылка в жалобе на неверное определение субъекта административного правонарушения ввиду нахождения проверенного здания в доверительном управлении на основании заключенного 10 июля 2008 года договора не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и не может повлиять на законность оспариваемых актов.

Кроме того анализ содержания договора доверительного управления имуществом от 10 июля 2008 года (л.д.45-49) не свидетельствует об обратном.

Доводы защиты о допущенных при проведении проверки нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были исследованы вышестоящим должностным лицом и районным судом, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами и судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора района Хамовники г.Москвы по пожарному надзору от 29 марта 2018 года, решение заместителя начальника управления - начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве от 9 октября 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 мая 2019 года, вынесенные в отношении компании "Оверни Трейдинг Лимитед" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кошелевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья