Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4435/2020[88а-3117/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" на определение Тверского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению международной общественной организации "Международный центр Рерихов" об оспаривании пункта 2 решения коллегии Министерства культуры Российской Федерации по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-4336/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Дроздова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Зайцеву Е.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия, установила:

международная общественная организация "Международный Центр Рерихов" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать пункт 2 решения коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 2 об одобрении представленного проекта концепции Музея семьи Рерихов незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что данная концепция предусматривает размещение создаваемого в качестве филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей искусства народов Востока" Музея семьи Рерихов в строениях комплекса зданий "Усадьба Лопухиных", уже занимаемых международной общественной организацией "Международный Центр Рерихов" на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды) объектами нежилого фонда, заключенных сроком до 2024 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2558-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и подпунктом 5.4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Конституция Российской Федерации, предусматривая, что в ведении Российской Федерации находится установление системы федеральных органов исполнительной власти, порядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов государственной власти, федеральная государственная собственность и управление ею и гражданское законодательство (статья 71, пункты "г", "д", "о"), относит решение этих вопросов к компетенции федерального законодателя и Президента Российской Федерации, а также Правительства Российской Федерации, которое в силу статьи 114 (пункт "г" части 1) Конституции Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Конкретизируя данные конституционные положения, пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусматривает, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а подпункт 5.4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации закрепляет за Министерством культуры Российской Федерации полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, туристской деятельности, туризма, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

Данное нормативное регулирование не предполагает принятие произвольных и вступающих в противоречие с требованиями гражданского законодательства решений Министерством культуры Российской Федерации при осуществлении возложенных на него полномочий.

Административный истец, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2558-О, а также выявленный правовой смысл полномочий административного ответчика, обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" о пересмотре решения суда от 21 сентября 2016 года отказано.Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 июля 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель административного ответчика полагал, что определения судов являются законными и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Со ссылкой на указанную норму суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года, не может являться основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что оно не содержит правовых позиций, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм закона.

Утверждение автора жалобы, что вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам был рассмотрен районным судом при отсутствии надлежащего извещения организации истца, опровергается материалами дела. Согласно отчету отслеживания почтового отправления, извещение не было получено истцом на почте и возвращено в суд.

Кроме того, истец не лишен был возможности отслеживать движение дела на сайте районного суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца присутствовал.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи