Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1928/2019[88-212/2020-(88-1489/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько П.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-608/2019), по кассационной жалобе Володько П.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, УСТАНОВИЛА:

Володько П.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, включении в страховой стаж периода работы в Украине с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом уплаты в страховых взносов в Республике Украина.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся получателем пенсии в Республике Украина.

ДД.ММ.ГГГГ года получил паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года ему назначена пенсия в Российской Федерации. После перерасчета и включения периода срочной службы размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 14 277 руб. 74 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете и включении в страховой стаж периода работы в Украине с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако ему было незаконно отказано.

Ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володько П.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володько П.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, а именно Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от 13 марта 1992 года, пункт 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда России от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"). Судами применен Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", который не подлежит применению. Кроме того, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием к отказу во включении периода работы с 1 декабря 2004 года по 26 февраля 2010 года явилась неуплата страховых взносов за этот период времени в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако в спорный период времени он проживал в Украине и страховые взносы уплачивались в Республике Украина. Сведения о размере страховых взносов представлены ответчику компетентными органами Украины и должны быть учтены при перерасчете размера пенсии.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Железнодорожный районный суд города Рязани 22 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 1 ноября 2019 года кассационная жалоба Володько П.Е. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4); при определении права на страховую пенсию и ее размера учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3).Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N2456-О указал, что такое правовое регулирование учитывает порядок финансирования страховых пенсий, направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение трудовой пенсии и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Володько П.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года являлся получателем пенсии в Республике Украина. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Украина.

ДД.ММ.ГГГГ года Володько П.Е. получил паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ года ему назначена пенсия в Российской Федерации.

Оспаривая отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани в перерасчете размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, Володько П.Е. ставит вопрос об исчислении размера его пенсии с учетом периодов работы, за которые производились отчисления в соответствующие органы другого государства.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из бывших республик СССР, регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от 13 марта 1992 года (далее Соглашение от 13 марта 1992 года), в соответствии со статьей 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Украина является участником Соглашения от 13 марта 1992 года.

Согласно пункта 1 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

На основании пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (то есть до 13 марта 1992 года).

Трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N203-16).

Учитывая, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, назначение, выплата и перерасчет пенсии истцу должно производиться по законодательству Российской Федерации.

По нормам ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии зависел от трудового стажа и заработка пенсионера, приобретенного до 1 января 2002 года. После указанной даты на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Пенсия Володько П.Е. назначена и выплачивалась в Республике Украина, в Российской Федерации пенсия выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая во включении в стаж спорных периодов, пенсионный орган исходил из того, что периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ года могут быть включены в подсчет страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в Российской Федерации. Между тем, Володько П.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Украина. Страховые взносы уплачивались в Республике Украина. Страховые взносы, уплаченные в соответствующие организации в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, после ДД.ММ.ГГГГ года не учитываются, поскольку не предусмотрены взаимные расчеты между государствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на размер пенсии Володько П.Е. страховой стаж после ДД.ММ.ГГГГ года не влияет, а влияет только сумма страховых взносов, начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации и учтенных на лицевом счете застрахованного лица. Учитывая, что страховые взносы на лицевом счете истца за спорный период отсутствуют, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володько П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи