Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3676/2020[88-3395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Оленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОАО "РЖД" ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходов, понесенных на оформление нотариальных услуг в размере 1150 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на станции "Оленино" "адрес" Октябрьской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, был травмирован ФИО1, 1983 года рождения. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница" с диагнозом: травматическая ампутация обеих голеней в верхней трети, закрытый перелом правого бедра со смещением, рваная рана промежности, открытый двусторонний перелом лобковых и седалищных костей со смещением, травматический шок, наружное кровотечение. В медицинских документах подтверждено, что травма причинена именно железнодорожным транспортом. В результате названной травмы ФИО1 установлена инвалидность второй группы бессрочно. На момент травмирования ФИО1 являлся несовершеннолетним, ему было 14 лет, он не работал. В дальнейшем, в 2002 году, ФИО1 устроился слесарем по ремонту протезов. Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при этом в момент травмирования он был несовершеннолетним, то в соответствии со статьями 208, 1064, 1079, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать с ответчика возмещение вреда здоровью за 3 года, предшествующих обращению с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде. В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 1150 рублей, из которых 1050 рублей - за удостоверение доверенности, 100 рублей - за удостоверение нотариальной копии доверенности, которые также просит взыскать с ответчика.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 21434 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822912 рублей 50 копеек.

Решением Оленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности 12860 рублей 40 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным платежам, вызванным уменьшением трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532680 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также в счет понесенных расходов 1150 рублей.

Также с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8826 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Оленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания в доход местного бюджета "адрес" государственной пошлины изменено.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскано ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, возмещение вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности в размере 5094 рубля 60 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195632 рубля 64 копейки.

С ОАО "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5412 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Оленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части установления вины истца в несчастном случае, апелляционное определение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судебной коллегией норм материального права в части установления размера возмещения вреда здоровью. Также выражает несогласие с наличием в его действиях грубой неосторожности ввиду того, что на момент происшествия он являлся несовершеннолетним и исходя из конкретных обстоятельств несчастного случая.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "РЖД" ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. апелляционное определение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на станции "Оленино" "адрес" во время отправления со второго пути был травмирован грузовым железнодорожным подвижным составом поезда HP 2939 под управлением машиниста Басова истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, истец чем был доставлен в Оленинскую ЦРБ с диагнозом: сочетанная травма, травматическая ампутация обеих голеней в верхней трети, закрытый перелом правого бедра со смещением, рваная рана промежности, открытый двусторонний перелом лобковых и седалищных костей со смещением, травматический шок, наружное кровотечение. Указанные обстоятельства подтверждаются суточной сводкой начальника ЛОВД "адрес" ж.д. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю Московской Октябрьской транспортной прокуратуры ФИО6, а также медицинскими документами на имя ФИО1

В результате полученной травмы ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ N. Причина инвалидности - инвалид с детства.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ, с момента травмы до установления инвалидности истец являлся ребенком (до 16 лет), окончил 9 классов, профессии не имел, не работал, пенсионировался как ребенок-инвалид с ДД.ММ.ГГГГ до момента установления второй группы инвалидности, поэтому процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался. Со дня установления второй группы инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени и "бессрочно", если состояние здоровья ФИО1 не изменится - 70% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.15, 22"в" "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Минтруда и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе в профессии слесарь по ремонту протезов. Между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и утратой общей и (или) профессиональной трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным (с чем согласился суд апелляционной инстанции) факт причинения вреда здоровью ФИО1 в связи с железнодорожной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на станции Оленино октябрьской железной дороги, в связи с чем у ответчика ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, возникло обязательство по возмещению этого вреда.

При этом определяя размер возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 на момент получения травмы являлся несовершеннолетним и не работал, затем с ДД.ММ.ГГГГ был принят учеником слесаря по ремонту протезов, а с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по профессии слесарь по ремонту протезов, в настоящее время не работает, учитывая заключение судебной медико-социальной экспертизы, также установив в действиях истца грубую неосторожность с определением его вины в размере 40%, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности в размере 70% ежемесячно исходя из сведений Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе "механики и ремонтники сельскохозяйственного и производственного обслуживания" (включая ученика слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов 1 разряда, слесаря) по "адрес", с учетом уменьшения на 40% исходя из вины истца, в сумме 12860 рублей 40 копеек. Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532680 рублей 66 копеек. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований закона и конкретных обстоятельств дела установилего в сумму 100000 рублей.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным выводы районного суда об установленном размере компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая факт трудовой деятельности истца, не согласился с размером возмещения вреда здоровью, указав, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы подлежит исчислению исходя процента утраты профессиональной трудоспособности и величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, и с учетом установления 40% вины истца в несчастном случае составляет 5094 рубля 60 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции о размере возмещения истцу вреда здоровью сделан с существенным нарушением норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности исчисления размера возмещения вреда здоровью в случае если потерпевший, получивший повреждение вреда здоровью в несовершеннолетнем возрасте, впоследствии приобрел профессию и был трудоустроен, исходя из размера вознаграждения работника по той же должности и квалификации (в данном случае ученика слесаря по ремонту протезов, слесаря по ремонту протезов) в этой местности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, признавая факт обучения истца по профессии слесарь по ремонту протезов и осуществления им трудовой деятельности по данной профессии в 2002 году, в нарушение вышеуказанных требований закона произвел расчет возмещения вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи