Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4510/2019[88-2165/2020-(88-4072/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Горнопроходческих работ N" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Горнопроходческих работ N" о взыскании заработной платы в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25596 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ОАО "Горнопроходческих работ N" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала начальника отдела кадров. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года в размере 574200 рублей, данное решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Однако, несмотря на судебное решение, ответчик в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в дальнейшем также не выплачивал заработную плату, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72962 рублей (за 70 дней). Истец полагает, что ей не выплачена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 25 дней. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Горнопроходческих работ N" в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Горнопроходческих работ N" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность инженера 1 категории Аппарата управления.

Приказом N-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника общего отдела с окла "адрес" рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-158538/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Горнопроходческих работ N" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Приказом N-а от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что при увольнении ей не была выплачена часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, а также при компенсация за неиспользованные отпуска за период работы.

Представителем ответчика в материалы дела представлены расчет компенсации ФИО1 за неиспользованные отпуска при увольнении, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 70 дней, приказ о предоставлении отпуска истцу в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 день с оплатой в размере 21824, 34 рублей, в связи с чем истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней в размере 72962 рублей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что конкурсным управляющим выявлены документы должника, в соответствии с которыми размер заработной платы истца ежемесячно составлял 35000 рублей, однако справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, лицевые счета, касса организации за 2015 год конкурсному управляющему не передавались, доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за 25 дней, компенсации морального вреда, при этом исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом. В частности суд указал, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты судом как допустимые доказательства наличия задолженности, поскольку оформлены ненадлежащим образом. При этом ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по выплате при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска. Также суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указывала, что при увольнении из ОАО "Горнопроходческих работ N" компенсация за неиспользованные отпуска за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 25596 рублей 06 копеек.

С учетом вышеуказанных норм материального права, и учитывая, что истец обратилась в суд в течение года со дня увольнения, суду надлежало установить количество неиспользованных истцом дней отпуска за весь период её работы у ответчика.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении данных требований, суд указал на отсутствие у ответчика задолженности по данной выплате.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, расчет причитающейся истцу компенсации произведен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывода относительно периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в решении суда не содержится. Также судом не учтено, что в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на сентябрь 2015 года ФИО1 в случае увольнения полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71612 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии у ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи