Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6200/2019[88-2163/2020-(88-4070/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" о возложении обязанности произвести выплату премий

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд "адрес" с иском к АО "Судостроительный завод "Вымпел" о возложении обязанности произвести выплату премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556974 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО "ССЗ "Вымпел" заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на работу на предприятие на должность юрисконсульта ведущего для выполнения трудовых обязанностей, связанных с работой в юридической службе. В соответствии с п. 5.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) форма оплаты труда - повременная, размер оплаты труда - 17400 рублей в месяц, другие выплаты - без применения Положения о премировании работников ПО "ССЗ "Вымпел" за результаты труда.

Положением об оплате труда работников АО "ССЗ "Вымпел", которое входит в систему оплаты груда и стимулирования труда работников АО "ССЗ "Вымпел", утвержденную приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что положение о премировании работников АО "ССЗ "Вымпел" распространяется на всех работников общества. Однако в нарушение указанного положения истец, чья заработная плата относится к повременно-премиальной системе, премию не получала.

ФИО1 считает, что условия трудового договора ухудшают условия труда, определенные системой оплаты труда и стимулирования труда, действия ответчика носят дискриминационный характер.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права ввиду неизвещения её о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в АО "ССЗ "Вымпел" ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на должность юрисконсульта ведущего для выполнения трудовых обязанностей, связанных с работой в юридической службе. Истцу установлена форма оплаты труда - повременная, другие выплаты - без применения Положения о премировании работников АО "ССЗ "Вымпел" за результаты труда.

В период работы истца на предприятии в соответствии с заключаемыми к трудовому договору дополнительными соглашениями изменялся (увеличивался) размер оплаты труда, при этом форма оплаты труда и другие выплаты не изменялись.

Судами установлено, что в заявленный в иске период в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на основании "Положения об установлении надбавок за результаты труда", в том числе работнику ФИО1 была установлена персональная надбавка к месячному должностному окладу с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Аналогичные надбавки были установлены и другим сотрудникам юридической службы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на незаконность действий ответчика по невыплате ей премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены Положением об оплате труда работников АО "ССЗ "Вымпел", которое входит в Систему оплаты груда и стимулирования труда работников АО "ССЗ "Вымпел", утвержденную приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что условиями заключенного с истицей трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему выплата премий истцу не предусмотрена, в трудовом договоре прямо указано на неприменение Положения о премировании работников АО "ССЗ "Вымпел", при этом истцу, как и другим сотрудникам отдела правового обеспечения, была установлена персональная стимулирующая надбавка за индивидуальные результаты труда, которая выплачивалась своевременно и в полном объеме.

При этом суды указали не необоснованность доводов истца об обязательной выплате ей премий, как не основанных на положениях ст. ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств дискриминации со стороны ответчика при установлении и изменении истцу оплаты труда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводов, оспаривающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено. В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на неизвещение её судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в Ярославском областном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 45 минут (т.2 л.д.9). Соответствующее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке было направлено истцу заказной почтой с уведомлением о вручении заблаговременно по адресу: "адрес", указанному истцом в качестве своего места жительства в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационных жалобах. Между тем, данное извещение не было вручено адресату и возвращено в суд по причине "истек срок хранения" (конверт - т.2 л.д.11). Согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение в адрес истца прибыло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, неполучение истцом судебного извещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означают доставление судебного извещения адресату.

Кроме того, ФИО1 являлась истцом, то есть лицом, инициировавшим иск, и заявителем апелляционной жалобы. Соответственно, она должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском, а впоследствии с апелляционной жалобой на решение городского суда, должна была контролировать получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и самостоятельно интересоваться датами судебных заседаний. Однако указанные процессуальные обязанности не выполнила, не проявила должного интереса к ходу судебного разбирательства, в то время как информация о дате судебного заседания имелась в открытом доступе на официальном сайте Ярославского областного суда.

Указание ФИО1 в жалобе на наличие в апелляционной жалобе её номера телефона, что свидетельствует о наличии у суда возможности известить её о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае суд второй инстанции извещал истца о назначенном судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрено извещение лица, участвующего в деле, обязательно одновременно несколькими способами.

Таким образом, нарушений требований процессуального права относительно извещения истца ФИО1 о времени и месте слушания дела в апелляционном порядке областным судом не допущено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцийипри рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи