Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-7981/2019[88-2680/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Трощенкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года

гражданское дело N 2-3830/2017 по иску Нырковой Е.В. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, установил:

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2017 года приведенные исковые требования Нырковой Е.В. удовлетворены: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

02 апреля 2019 года Трощенков А.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование которого указал, что является собственником расположенной этажом ниже "адрес" том же доме, однако не был привлечен к участию в деле, в то время как вынесенным решением суда затрагиваются его интересы, поскольку произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире, принадлежащей Нырковой Е.В, осуществлены с нарушением СНиП, вследствие чего квартира подвергается постоянно заливается сверху.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 апреля 2019 года Трощенкову А.И. восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование решения того же суда от 12 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года определение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 апреля 2019 года о восстановлении Трощенкову А.И. процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 12 декабря 2017 года отменено и в восстановлении этого процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года, Трощенков А.И. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное выше решение не затрагивает его прав.

Жалоба в части, относящейся к обжалованию Трощенковым А.И. решения от 12 декабря 2017 года, возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, которое в установленный законом срок сторонами в соответствующей части не обжаловано.

27 января 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения истицы Нырковой Е.В, которая просит в удовлетворении кассационной жалобы Трощенкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Трощенкова А.И, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 3, 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем Трощенковым А.И. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2017 года, поскольку на дату, когда ему стало известно о принятом в решении, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Кроме того, самостоятельным достаточным основанием для отказа Трощенкову А.И. в восстановлении процессуального срока судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала отсутствие у заявителя той заинтересованности по отношению к предмету спора, наличие которой дает ему права требовать пересмотра в апелляционном или кассационном порядке судебного решения, постановленного без привлечения его к участию в деле.

Несогласие Трощенкова А.И. с перечисленными выше выводами, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судебной коллегией Смоленского областного суда, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В данном же случае Трощенковым А.И. не предоставлено доказательств наличия причинной связи между произведенной Нырковой Е.В. перепланировкой (переустройством) своей квартиры и залитием квартиры заявителя.

Напротив, соответствующие утверждения Трощенкова А.И. опровергаются содержанием решения мирового судьи судебного участка N 9 в городе Смоленске от 24 сентября 2018 года и апелляционного определения Промышленного районного суда города Смоленска от 06 декабря 2018 года, которыми ответственность за причинение вреда имуществу Трощенкова А.И. вследствие залития его квартиры возложена не на Ныркову Е.В, а на управляющую компанию - ОАО "Жилищник".

В ситуации, когда обжалуемым апелляционным определением не установлено факта нарушения прав или охраняемых законом интересов Трощенкова А.И. вследствие вынесения Промышленным районным судом города Смоленска решения от 12 декабря 2017 года по иску Нырковой Е.В. без привлечения его к участию в деле, оснований для проверки законности указанного выше решения в кассационном порядке (минуя стадию апелляционного обжалования) по-прежнему не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Трощенкова А.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года по делу N 2-3830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Трощенкова А.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова