Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-859/2020-(8Г-4684/2019)[88-4794/2020-(88-5331/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, о взыскании вреда, возврате подлинников документов, возмещении ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 5103/2019)

по кассационным жалобам ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу N по иску ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в части исковых требований: ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" о взыскании со ФИО1, ПАО "Сбербанк России" имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп, и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8 с ответчиков ФИО1, ПАО "Сбербанк России", ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Москоговского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм процессуального права.

ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", ФИО7, ФИО8 представили письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, считают апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что иск заявлен о возмещении вреда, причиненного неправомерным списанием денежных средств с банковских счетов юридических лиц, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, причем истцами заявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с физических и юридических лиц, а требование о солидарном взыскании с нескольких должников не позволяет, исходя из природы солидарного обязательства, делить такое требование и рассматривать его в отношении каждого должника отдельно в разных видах судопроизводства (к одним должникам - в суде общей юрисдикции, к другим должникам - в арбитражном суде).

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являются физическими лицами, истцами в настоящем споре также являются физические лица - ФИО7 и ФИО8 Каких-либо доказательств того, что ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела иск заявлен ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ФИО7, ФИО8 как участниками этих юридических лиц о возмещении вреда, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета юридического лица и совершении действий в пользу юридических лиц, а также взысканием убытков, причиненных участникам падением действительной стоимости долей обществ вследствие неправомерных действий ответчиков по списанию денежных средств с расчетных счетов юридических лиц ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

В обоснование иска указывается, что ФИО1 при отсутствии полномочий как руководителя юридического лица, перечислял денежные средства с расчетных счетов указанных юридических лиц, а ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк вопреки уведомлениям об отсутствии у ФИО1 полномочий на поведение операций по счетам, осуществлял незаконные переводы. В отношении ФИО2 как основание привлечения его к имущественной ответственности в иске указано, что ФИО2 как участник Обществ отказался от участия в проведении внеочередных собраний обоих Обществ, чем содействовал нанесению Обществам имущественного вреда, и способствовал ухудшению финансового положения обоих Обществ.

В исковом заявлении истцами исковые требования обозначены в 10 пунктах, о взыскании в солидарном порядке заявлены только требования о взыскании со ФИО1, ПАО "Сбербанк России" имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп, и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; с ответчиков ФИО1, ПАО "Сбербанк России", ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости долей ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", то есть те требования, в отношении которых прекращено производство.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Согласно пункту 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора, а также спора связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Учитывая приведенные основания заявленных исковых требований (ущерб Обществам, в том числе выраженный в снижении действительной стоимости долей Обществ истцов, причинен списанием денежных средств с расчетных счетов юридических лиц действиями руководителя ФИО1 и юридического лица ПАО "Сбербанк"), субъектный состав истцов и ответчиков : ФИО7, ФИО8, ФИО2 - участники юридических лиц ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ФИО1 бывший руководитель на момент предъявления иска, ПАО "Сбербанк" юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" о взыскании со ФИО1, ПАО "Сбербанк России" имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп, и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8 с ответчиков ФИО1, ПАО "Сбербанк России", ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты".

По изложенным основаниям, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу N в части исковых требований ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" о взыскании со ФИО1, ПАО "Сбербанк России" имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп, и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8 с ответчиков ФИО1, ПАО "Сбербанк России", ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" о взыскании со ФИО1, ПАО "Сбербанк России" имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп, и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу ФИО7 и ФИО8 с ответчиков ФИО1, ПАО "Сбербанк России", ФИО2 имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты".

Судья ФИО9