Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-868/2020-(8Г-4700/2019)[88-4375/2020-(88-4883/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Носфор" о сносе самовольного строения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 14/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Носфор" о сносе самовольного строения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного (в настоящее время) по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес", на котором в отсутствии каких - либо разрешений со стороны правообладателя, ответчиком возведена часть линейного объекта газоснабжения, включая ГРПБ-1. Расположение указанного объекта на земельном участке с кадастровым N делает невозможным использование участка по назначению, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика снести часть линейного объекта - системы газоснабжения, включая ГРПБ-1, расположенную на территории земельного участка с кадастровым N.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о сносе части линейного объекта - системы газоснабжения, включая ГРПБ-1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его права как потребителя газа, подаваемого через систему газоснабжения, включая ГРПБ-1, подлежащего демонтажу. Также указывает, что ФИО10 в 2012 году обращался с аналогичными исковыми требованиями и отказался от иска, о чем Подольским городским су "адрес".07.2012г. было вынесено определение о прекращении производства по делу N. Кроме того, судами не учтено, что вся исходно-разрешительная документация на строительство системы газоснабжения была получена и согласована ООО "Регион Строй Инвест-Юг" в установленном законом порядке, которая имеется в материалах дела. Также указывает, что часть линейного объекта газоснабжения, включая ГРПБ-1 не является недвижимым имуществом и не может признаваться самовольной постройкой.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением права лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен, обязанности на них не возложены.

Между тем, сторонами не оспаривается, и материалами дела подтверждается (л.д. 24-30), что через линейный объект газоснабжения (в том числе и через часть, подлежащая демонтажу), включая ГРПБ-1 подается газ для обеспечения жителей многоквартирного жилого дома, где проживает ФИО1. Следовательно, оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах, и в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ ФИО1 вправе оспаривать решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2011г. N приобрел земельный участок с кадастровым N, расположенного (в настоящее время) по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес".

Судом также установлено, что часть системы газоснабжения (включая его элемент - ГРПБ-1) расположены на земельном участке с кадастровым N, право собственности, на который за ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о демонтаже, исходил из того, что спорный линейный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, а также без получения согласия собственника земельного участка, на котором данный объект частично расположен.

Также суд пришел к выводу, что данный спорный объект является самовольным, поскольку администрацией Подольского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ООО РегионСтройИнвест Юг" выдано разрешение N RU50527000-642 на строительство, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ и больше не продлевался.

При этом судом оставлено без исследования и правовой оценки суда не получили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки принят законченный строительством газопровод высокого, среднего и низкого давления к жилым домам "адрес" NN, 1, 4, 5, 12 ; Администрацией сельского поселения Краснопахорского Подольского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 25, 26).

Судом в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не приняты меры по установлению обстоятельств разрешения вопросов по отведению земельного участка для строительства газопровода, расположение трассы газопровода при выдаче администрацией Подольского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ООО РегионСтройИнвест Юг" разрешения N RU50527000-642 на строительство газопровода.

Между тем для данного дела указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции не были исправлены указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи