Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 г. по делу N 33-667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардаханова В.Ю, к ПАО "Бурятзолото" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя истца Бардаханова В.Ю. по доверенности Виляева Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бардаханова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в пользу Бардаханова В.Ю, денежную сумму в размере 13 317 руб. 89 коп.

Исковые требования Бардаханова В.Ю, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в доход государства государственную пошлину в размере 532 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, представителя ответчика по доверенности Кулыгина А.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО "Бурятзолото", истец Бардаханов В.Ю. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с "... " года по "... " года в размере 267 711 руб. 67 коп, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Бардаханов В.Ю. в период с "... " года по "... " года работал на руднике "... " ПАО "Бурятзолото" в должности "... ". "... " года был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере 267 711 руб. 67 коп. за весь период работы в ПАО "Бурятзолото".

В судебное заседание истец Бардаханов В.Ю, извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Представитель истца Виляев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с момента трудоустройства истца на работу в ПАО "Бурятзолото" ему не производилась оплата междувахтового отдыха. Поэтому при увольнении истца подлежали оплате неоплаченные дни междувахтового отдыха за весь период работы. Однако ответчик не произвел данную оплату, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" по доверенности Кулыгин А.А. против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что при увольнении по соглашению сторон между работодателем и работником Бардаханову В.Ю. было выплачено выходное пособие в размере 217 566 руб. 30 коп, каких-либо претензий относительно расчета при увольнении у истца не имелось. Оплата часов междувахтового отдыха в ПАО "Бурятзолото" начала производиться с "... " года, и именно с этой даты истцу стало известно о наличии у него права на оплату междувахтового отдыха. С требованиями об оплате междувахтового отдыха истец обратился с нарушением установленного трудовым законодательством годичного срока, поэтому просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бардаханова В.Ю. по доверенности Виляев Р.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ, в иске указано на то, что при окончательном расчете ответчиком не была начислена сумма неиспользованных часов междувахтового отдыха, о том, что данная выплата полагалась, истцу не было известно, так как в трудовом договоре это не оговорено. Расчетные листы, из которых истцу могло быть известно об оплате за период междувахтового периода, ответчиком не выдавались, кроме того, в день увольнения "... " года истцу не предоставлен листок с окончательным расчетом, расчет произведен без оплаты денежной компенсации просрочки платежа. Работник не обязан знать порядок начисления заработной платы, это является обязанностью работодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кулыгин А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Бардаханов В.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кулыгина А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "... " года Бардаханов В.Ю. был принят на работу в ПАО "Бурятзолото" "... " на должность "... ".

Приказом ПАО "Бурятзолото" "... " N "... " от "... " с "... " года Бардаханов В.Ю. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком была произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бардаханова В.Ю. о взыскании заработной платы, процентов, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями об оплате дней междувахтового отдыха за период с "... " года по "... " года.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истец, начиная с "... " года, получал оплату за междувахтовый отдых, соответственно, с указанного времени мог и должен был знать о предполагаемом нарушении прав за предыдущее время работы.

Доводы о том, что истец не получал расчетные листки по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не могут служить основанием для иного порядка определения момента начала течения указанного срока, поскольку при получении заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, истец в случае несогласия с начисленной суммой, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы.

Указанной в ст. 136 ТК РФ обязанности работодателя по выдаче расчетных листков с указанием составных частей заработной платы корреспондирует право истца на получение от работодателя таких листков (ст. 62 ТК РФ). Утверждая, что работодатель не выдает расчетные листки, истец не был лишен права потребовать от работодателя расчетные листки.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, при обращении к работодателю все расчетные листы за спорный период были истцу выданы.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, а также при окончательном расчете в день увольнения. Исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием истцом о нарушении права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд первой инстанции не установилуважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с "... " года по "... " года.

Размер суммы, взысканной в пользу истца за период с "... " г. по "... " г, правильность расчета, сторонами не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: