Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-3506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску (/ /)1 к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр обслуживания населения Артемовского района" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Акуловой И.В, ее представителя Семений В.Н, представителей ответчика Шушкановой Ю.А. и Халямина С.А, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Акулова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 01.04.2008 работала в должности заведующего отделением срочного социального обслуживания ГАУ СОН СО "КЦСОН Артемовского района". Приказом от 16.08.2019 N 326 л/с истец была уволена по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района, вступившим в законную силу 02.07.2019. Считает приказ об увольнении незаконным. Дисциплинарное взыскание работодателем применено по истечению трех лет с момента совершения проступка.

Уточнив исковые требования, просит суд признать приказ от 16.08.2019 N 326 л/с "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" незаконным, восстановить на работе в должности заведующей отделением срочного социального обслуживания, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2019 по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1684 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований Акуловой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Акулова И.В. решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда об исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности с 02.07.2019, то есть с даты вступления приговора суда в законную силу, указывает, что работодателю было известно о совершенном Акуловой И.В. проступке еще в 2016-2017 годах при проведении проверки. Полагает, что судом неверно применены положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Акулова И.В. и ее представитель Семений В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Шушканова Ю.А. и Халямин С.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, истец Акулова И.В. с 02.04.2007 состояла в трудовых отношениях с ГАУ СОН Свердловской области "Комплексный центр обслуживания населения Артемовского района", с 01.04.2008 работала в должности...

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.05.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, Акулова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Акулова И.В. от назначенного судом наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приказом директора ГАУ СОН Свердловской области "Комплексный центр обслуживания населения Артемовского района" от 16.08.2019 N 326 л/с истец была уволена с работы по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении иска Акуловой И.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт совершения ею по месту работы хищения установлен вступившим в законную силу приговором суда, предусмотренный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п. 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия находит, что ответчиком в ходе рассмотрения указанные обстоятельства доказаны.

Факт совершения Акуловой И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.05.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019.

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также соблюден: 12.08.2019 у истца истребованы письменные объяснения, которые предоставлены последней 14.08.2019, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок с даты вступления приговора в законную силу с учетом нахождения Акуловой И.В. в отпуске с 15.07.2019 по 11.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду истечения предусмотренного ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с момента совершения истцом проступка подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В случае увольнения по основанию, предусмотренному пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, проступком является совершенное работником по месту работы преступное деяние, в данном случае хищение чужого имущества, факт которого подлежит установлению в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством и может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неверным исчисление истцом шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указному основанию с 2016 года, в частности с декабря месяца, когда, по мнению Акуловой И.В, работодателю стало известно о совершенном ею проступке, поскольку факт совершения истцом преступного деяния, явившегося основанием для ее увольнения, был установлен только вступившим в законную силу приговором суда. Вопреки доводам истца в декабре 2016 года работодатель лишь установилобстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, факт же преступленного деяния был установлен судебным актом.

При таком положении, поскольку факт наличия у ответчика оснований для увольнения Акуловой И.В. подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (хищения по месту работы) соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Акуловой И.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акуловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.