Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 г. по делу N 33-3555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В, судей Деменевой Л.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" к Стрельцову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, пеней, по встречному иску Стрельцова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о признании недействительным начисления платы за коммунальные и иные услуги

по апелляционным жалобам ответчика Стрельцова В.И. и третьего лица Запольского А.М. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "БАЗИС" обратилось в суд с иском к Стрельцову В.И, в котором с учетом его уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в сумме 1034631 руб. 55 коп.; задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в сумме 288894 руб. 77 коп.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 248589 руб. 87 коп.; пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в сумме 67886 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме "N" по "адрес". Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, по внесению взносов на капитальный ремонт не исполняет.

Ответчик Стрельцов В.И. обратился со встречным иском к ООО "БАЗИС", в котором с учетом его уточнения, просил признать недействительным начисление платы за коммунальные и иные услуги по следующим счетам на оплату: N 905 от 31.08.2018, N 1046 от 30.09.2018, N 1192 от 31.10.2018, N 1359 от 30.11.2018, N 1474 от 28.12.2018, N 69 от 31.01.2019, N 66 от 31.01.2019, N 216 от 28.02.2019, N 213 от 28.02.2019, N 352 от 31.03.2019, N 351 от 31.03.2019, N 499 от 30.04.2019, N 497 от 30.04.2019, N 353 от 31.03.2019, N 354 от 30.04.2019, N 498 от 30.04.2019; а также актам: N 620 от 31.08.2018, N 698 от 30.09.2018, N 842 от 31.10.2018, N 391 от 30.11.2018, N 996 от 31.12.2018, N 1102 от 31.12.2018, N 1149 от 31.12.2018, N 34 от 31.01.2019, N 35 от 31.01.2019, N 115 от 28.02.2019, N 116 от 28.02.2019, N 188 от 31.03.2019, N 190 от 31.03.2019, N 326 от 30.04.2019, N 327 от 30.04.2019ю

В обоснование встречного иска указано, что истец при расчете размера платы за содержание общего имущество неверно определилразмер общей площади дома, в связи с чем истцом неверно определен размер такой платы. Договор управления многоквартирным домом распространяется только на жилые помещения, с ответчиком договор не заключался. Истцом необоснованно начислена плата за обслуживание лифтов, обслуживание грязесобирающих ковриков. Кроме того, некоторые услуги дублируются в договоре несколько раз, нельзя достоверно установить их содержание, что влечет к оплате таких услуг несколько раз.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Запольский А.М.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "БАЗИС" со Стрельцова В.И. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1034631 руб. 55 коп, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 288894 руб. 77 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 100000 руб. 00 коп, пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт в размере 50000 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате транспортных услуг в размере 31576 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15567 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным начисление платы в части содержания и текущего ремонта общего имущества по адресу: "адрес", по ставке 31, 6 руб./кв.м, услуги "Дежурные согласно договора" по счетам на оплату N 353 от 31.03.2019, N 354 от 30.04.2019, N 498 от 30.04.2019, по актам N 620 от 31.08.2018, N 698 от 30.09.2018, N 842 от 31.10.2018, N 931 от 30.11.2018, N 996 от 31.12.2018, N 1149 от 31.12.2018, N 34 от 31.01.2019, N 35 от 31.01.2019, N 115 от 28.02.2019, N 116 от 28.02.2019, N 188 от 31.03.2019, N 190 от 31.03.2019, N 326 от 30.04.2019, N 327 от 30.04.2019.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков - отказано.

С таким решением не согласились ответчик Стрельцов В.И, третье лицо Запольский А.М, ими поданы апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1/2014, являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого для принятия таких решений кворума. При этом судом первой инстанции неверно определена общая площадь здания в размере 7040, 40 кв.м, так как общая площадь здания составляет 9494 кв.м. Сведения об общей площади здания в размере 9494 кв.м содержатся в письме Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 30.11.2015 N 09-10265/15-1 и в заключении Мосгорэкспертизы от 25.04.2000 N 75-П-29МГЭ. Согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии общая площадь жилых помещений составляет 6177 кв.м, в то время, как в договоре управления многоквартирным домом и при расчете ставки платы истцом была указана общая площадь 5636 кв.м, при этом такой размер общей площади помещений многоквартирного дома истцом не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, истец в объяснениях, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019, указывал, что общая площадь всех жилых помещений составляет 6636 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 1410 кв.м, следовательно, общая площадь всех помещений многоквартирного дома будет составлять 8046 кв.м. Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1/2014, являются ничтожными, то истец не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, тариф, применяемый истцом при расчете платы за содержание помещения, не был утвержден в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции при расчете задолженности по оплате коммунальной услуги отопления не учтено, что согласно акту от 12.11.2019, в части помещений, принадлежащих ответчику, площадью 2, 4 кв.м, 1, 8 кв.м, 7, 7 кв.м, 25, 2 кв.м, 3 кв.м, а также в помещении VIIIa цокольного этажа, в помещении III цокольного этажа отсутствуют приборы отопления и коммуникации, по которым может поставляться тепловая энергия, соответственно, плата за коммунальную услугу в отношении указанных помещений в сумме 135349 руб. 20 коп. взыскана необоснованно.

Судом первой инстанции необоснованно с ответчика взысканы судебные расходы по оплате авиабилетов, так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. В представленных истцом маршрутных квитанциях указано, что оплата произведена не истцом, а иным лицом. Более того, в судебном заседании 08.11.2019 истец отказался от взыскания судебных расходов.

Судом не дана оценка доводу ответчика о двойном начислении услуг.

Третье лицо Запольский А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Запольским А.М. указано на то, что в судебном заседании он не участвовал, судебную повестку о времени судебного заседания, назначенного на 03.12.2019, он получил по почте лишь 04.12.2019, после принятия судом решения по делу. При этом третье лицо при подаче ходатайства по частной жалобе уведомляло суд о невозможности участия в судебных заседаниях 03.12.2019, так как в этот день он, как адвокат представлял интересы другого гражданина в Арбитражном суде Ростовской области, следовательно, третье лицо не участвовал в судебном заседании 03.12.2019 в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга по уважительной причине.

Истцом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика указано, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 7040, 40 кв.м, что подтверждается ответом ГБУ МосгорБТИ, техническим паспортом в отношении многоквартирного дома по состоянию на 2014 г. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 при изложении объяснений представителя истца допущена опечатка, вместо общей площади жилых помещений 5636 кв.м, указана неверная площадь 6636 кв.м. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1/2014, в установленном законом порядке не оспаривались. При проверке расчета платы за отопление судом учтено, что в соответствии с актом от 12.11.2019 в помещениях ответчика имеются радиаторы, стояки центрального отопления, стояки ГВС. Источником тепла для отопления помещений в МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления в целом, каждый ее элемент, которая позволяет поддерживать достаточную температуру воздуха в помещениях, для использования их по назначению. Факт несения судебных расходов по оплате проезда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, повторная подача заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указано, что третье лицо о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белозеров М.А, действующий на основании доверенности от 27.08.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время в Тверском районном суде г.Москвы рассматривается гражданское дело по иску Стрельцова В.И. к Московскому городскому бюро технической инвентаризации относительно общей площади многоквартирного дома, в объяснениях по этому делу представитель БТИ указывал, что общая площадь помещений в многоквартирном доме более 9000 кв.м, просил принять копию письменных объяснения представителя БТИ в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Представитель истца Коханова А.А, действующая на основании доверенности от 21.10.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения, возражала относительно принятия в качестве дополнительного доказательства копии письменных объяснения представителя БТИ по другому гражданскому делу.

Третье лицо Запольский А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, которое было им получено 21.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", которая доступна для всех участников процесса. Третье лицо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N III (площадью 22, 2 кв.м), N VI (площадью 298, 1 кв.м), N VIIIа (площадью 50, 3 кв.м), подвальное нежилое помещение (площадью 184 кв.м), подвальное нежилое помещение (площадью 194, 9 кв.м), расположенные по адресу: "адрес" (далее по тексту - нежилые помещения).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" (далее по тексту - МКД), что подтверждается копией протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 15.05.2014 N 1/2014.

Истец начисляет ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; плату за услугу "дежурные согласно договору", которая выделена отдельной строкой; плату за коммунальную услугу отопление; взносы на капитальный ремонт.

Из представленной копии доверенности от 15.11.2018 следует, что ответчик уполномочил Запольского А.М. управлять принадлежащими ответчику нежилыми помещениями, оплачивать все положенные налоги, сборы и платежи, в том числе оплачивать все эксплуатационные расходы, производить необходимый ремонт, следить за порядком в данном недвижимом имуществе, сдавать в аренду или наем на срок и условиях по своему усмотрению, с правом заключения и регистрации договоров аренды, найма, получения причитающейся арендной платы и предоставил иные полномочия (том 1 л.д. 223).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика перед истцом, как управляющей организации МКД, имеется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском, указывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что указанная истцом задолженность ответчиком не оплачена.

Проверяя сумму задолженности, рассчитанную истцом, учитывая основания и предмет встречного иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о применении истцом неверной общей площади всех помещений в МКД, исходя из которой истец рассчитывал тариф по содержанию помещений в МКД.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги применялась общая площадь 5636 кв.м. Между тем, согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 03.09.2019 общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 7 040, 4 кв.м, в связи с чем суд исходил именно из такой общей площади МКД (7040, 4 кв.м), отклонив доводы ответчика о необходимости применения при расчете размера платы за нежилые помещения за 1 кв.м общей площади здания в размере 9494 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления со стороны истца ответчику платы за такие услуги, как "дежурные согласно договору", поскольку указанная услуга не предусмотрена условиями утвержденной формы договора управления, и услуги в виде обслуживания грязесобирающих ковриков, поскольку истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о предоставлении такой услуги всем собственникам помещений в МКД, в связи с чем начисленные истцом суммы за указанные услуги исключил из общей суммы задолженности.

При таких выводах суд первой инстанции произвел расчет платы за содержание общего имущества в МКД, исходя из общей площади МКД 7040, 4 кв.м, в размере 25 руб. 26 коп. за 1 кв.м (177874 руб. 31 коп. : 7040, 4 кв.м), в связи с чем пересчитал плату за содержание общего имущества в МКД, начисленную истцом, за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 на основании тарифа 25 руб. 26 коп, а за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 на основании тарифа 35 руб. 45 коп, установленного решением годового общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.04.2019 N 1/2019 (том 2 л.д. 92-100), в связи с чем задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в МКД за спорный период составила в общей сумме 712114 руб. 60 коп. (352114 руб. 28 коп. + 185178 руб. 24 коп. + 174822 руб. 08 коп.).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части оставляет без удовлетворения.

Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, оформленные протоколом N 1/2014, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума (пункт 2 статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика по предъявленному к нему иску о том, что решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, оформленные протоколом N 1/2014, ничтожны, исследовав представленные сторонами и истребованные письменные доказательства, обоснованно руководствовался ответом ГБУ МосгорБТИ от 03.09.2019, согласно которому общая площадь восьмиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 7040 кв.м, кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания - 857, 7 кв.м (том 2 л.д. 1).

Такая же информация содержится в копии технического паспорта в отношении квартиры "N" в доме "N" по "адрес", в техническом паспорте указана общая площадь по зданию 7040 кв.м, из них жилые помещения 5636 кв.м, нежилые помещение 1404 кв.м (том 2 л.д. 104-107).

В проекте договора управления МКД от 05.09.2018 N 8/3-НП-III, который оформлен истцом для подписания ответчиком, но не был подписан ответчиком, также указывается общая площадь всех помещений в МКД 7046 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 5636 кв.м, площадь нежилых помещений - 1410 кв.м (том 1 л.д. 97-120).

Доводы апелляционной жалобы об иной общей площади жилых и нежилых помещений на момент принятия собственниками этих помещений решений, оформленных протоколом от 15.05.2014 N 1/2014, со ссылкой на письмо Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 30.11.2015 N 09-10265/15-1, на заключение Мосгорэкспертизы от 25.04.2000 N 75-П-29МГЭ, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Так, в представленных копиях 1, 3, 5 страниц заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 25.04.2000 N 75-П29МГЭ по технико-экономическому обоснованию строительства корпуса "А" с пристроенным корпусом 2 и корпуса "Б" указан адрес строительства - владение N 8-12 по "адрес" (Западный административный округ), корпусы "А" и "Б" указаны, как состоящие из 8 этажей (8 этаж - мансардный), в которых расположены квартиры. В отношении корпуса "А" указан общий строительный объем 31170 куб.м, площадь жилого здания - 9494 кв.м, в том числе общая площадь нежилой части 1760 кв.м, общее количество квартир - 47 (том 1 л.д. 190-192).

Из копии акта от 07.11.2005 N 80138 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии, утвержденного 08.11.2005 N 1712-РП, следует, что 07.11.2005 предъявлен к приемке законченный производством строительно-монтажных работ - жилая часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес "адрес""). Указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с марта 1996 г. по октябрь 2005 г, предъявленная к приемке жилая часть жилого дома по адресу: "адрес", выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных актов.

Из копии письма Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 30.11.2015 N 09-10265/15-1 следует, что объект, расположенный по адресу: "адрес", принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 07.11.2005 N 80138, утвержденному распоряжением заместителя префекта Западного административного округа г.Москвы от 08.11.2005 N 1712-РП. Площадь жилого здания 9494 кв.м, в том числе общая площадь нежилой части 1760 кв.м (том 1 л.д. 189).

Из анализа указанных доказательств следует, что в копиях 1, 3, 5 страниц заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 25.04.2000 N 75-П29МГЭ дана оценка технико-экономическому обоснованию строительства корпуса "А" с пристроенным корпусом 2 и корпуса "Б" по состоянию на 2000 г, что не означает, что впоследствии были построены указанные корпусы именно с указанными в этом заключении характеристиками.

Кроме того, представленные копии страниц содержат лишь информацию относительно объема строительства по корпусу "А", в то время как из копии акта от 07.11.2005 N 80138 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии, утвержденного 08.11.2005 N 1712-РП, следует, что МКД (дом по "адрес") имел строительный адрес "адрес", при этом в копии акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ не указана площадь жилых и нежилых помещений в этом доме.

В копии письма Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 30.11.2015 N 09-10265/15-1 указана общая площадь жилого здания по адресу: "адрес" размере 9494 кв.м, в том числе общая площадь нежилой части - 1760 кв.м.

Однако, данная информации противоречит информации относительно общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, содержащейся в копии технического паспорта в отношении квартиры в этом МКД (том 2 л.д. 104-107), а также в ответе Московского городского бюро технической инвентаризации от 03.09.2019 (том 2 л.д. 1), согласно которым общая площадь помещений в МКД составляет 7040, 4 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение о государственном учете жилищного фонда), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производятся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда определено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ).

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики (пункт Положения о государственном учете жилищного фонда).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался информацией относительно общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, которая содержится в ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, согласно которой такая площадь составляет 7040, 4 кв.м.

Следует также отметить, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений с 2015 г, ранее каких-либо требований относительно управления МКД, в котором расположены нежилые помещения, применяемых тарифов, не заявлял, не оспаривал принятые на общем собрании собственников помещений в МКД решения, несмотря на то, что законом на него возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, следовательно, ответчик должен знать, какая именно организация и на каком основании управляет МКД, а также, какую плату он обязан вносить в отношении принадлежащих ему нежилых помещений.

Учитывая изложенное, учитывая, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 7040, 4 кв.м, то общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в МКД, оформленное протоколом от 15.05.2014 N 1/2014, было правомочным, так как участие в нем приняли собственники помещений, которым принадлежит 3793, 7 кв.м, то есть более 50% от общего числа голосов в МКД. На какие-либо иные возражения, подтверждающие наличие оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД, ничтожными, ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, согласно которому плата за 1 кв.м площади помещения составляет 25 руб. 26 коп, рассчитав такую плату, как было указано выше исходя из общей площади всех помещений в МКД в размере 7040, 4 кв.м, исключив также плату за такие услуги, как дежурные согласно договору и обслуживание грязесобирающих ковриков по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, учитывая при этом, что решение суда в данной части участниками процесса не обжалуется.

При этом судебной коллегией не приняты в качестве дополнительного доказательства письменные объяснения ответчика ГУП МоскгорБТИ по другому гражданскому делу по иску Стрельцова В.И. к ГУП МоскгорБТИ о признании сведений недостоверными, так как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные объяснения не являются допустимыми доказательствами относительно подтверждения общей площади всех помещений в МКД, учитывая, что иные письменные доказательства, подтверждающие иную общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД, не представлены.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за коммунальную услугу отопление в связи с тем, что в части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, отсутствуют приборы отопления и коммуникации.

Из копии договора теплоснабжения от 01.05.2015 N 08.200365-ТЭМ следует, что между истцом и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор, согласно которому истцу поставляется тепловая энергия и теплоноситель, в том числе и для МКД (дом по "адрес"), который оборудован общедомовым прибором учета.

Плата за коммунальную услугу отопление рассчитана истцом, исходя из общей площади нежилых помещений ответчика, норматива потребления и тарифа, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как верно указано судом первой инстанции, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако, как следует из материалов дела, нежилые помещения ответчика не отнесены к неотапливаемым помещениям в соответствии с техническим учетом, который осуществляется БТИ.

Из копии акта от 12.11.2019, составленного с участием третьего лица Запольского А.М, который представлял интересы ответчика, в некоторых помещениях отсутствуют стояки центральной системы отопления, а также радиаторы, что не оспаривается стороной ответчика, однако, данное обстоятельство не исключает факта потребления коммунальной услуги отопления в отношении данных помещений, так как отопление поставлялось во весь МКД, и отопление этих помещений осуществлялось посредством разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что в отношении части помещений коммунальная услуга отопления не предоставлялась, не представлено. При этом Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу отопление в случае, если она не предоставляется либо предоставляется ненадлежащего качества. Однако, ответчик с какими-либо заявлениями о том, что в некоторые нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, коммунальная услуга отопление не предоставляется, к истцу не обращался.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что нежилые помещения не осуществляют потребление коммунальной услуги отопление, при этом весь МКД потребляет коммунальную услугу отопления, а также учитывая, что расчет платы за коммунальную услугу отопление истец производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в отношении коммунальной услуги отопление за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в полном размере.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы ответчика о двойном начислении истцом платы за одни и те же услуги.

Как было указано выше плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 рассчитана судом первой инстанции на основании тарифа 25 руб. 26 коп, а с 01.06.2019 по 31.07.2019 на основании тарифа 35 руб. 45 коп. Указанные тарифы утверждены решениями общих собраний собственников помещений в МКД, Доводы ответчика о двойном начислении платы за одни и те же услуги обоснованны ссылкой на то, что Приложении N 4 к договору управления МКД - расчет размера платы за техническое обслуживание, оказание коммунальных услуг и дополнительных услуг - несколько раз указаны расходы на Персонал дома и АУП с разными денежными суммами.

Однако, данные расходы входят в состав общей платы по такому виду расходов, как управление. Подразделены на заработную плату Персонала дома и АУП, страховые взносы Персонала дома и АУП, накладные расходы Персонала дома и АУП, соответственно оснований полагать, что такие расходы предъявлены к оплате дважды, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда (авиабилетов) к месту судебного заседания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из заявления представителя истца от 12.11.2019, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате авиабилетов в общей сумме 35148 руб. (том 3 л.д. 41). К заявлению были приложены копии заказов (том 3 л.д. 42, 43), а также копии электронных билетов (л.д. 44, 45), из которых следует, что авиабилеты для перелета по направлению Москва-Екатеринбург и обратно, учитывая, что истец находится в г.Москве, а дело рассматривалось Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, были оплачены Кохановой А.А, которая является представителем истца по настоящему делу, что подтверждается доверенностью от 21.10.2019. При этом Коханова А.А. в указанные в авиабилетах даты присутствовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 31576 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании от 08.11.2019 путем указания в протоколе судебного заседания отказался от указанного требования, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе отказаться от исковых требований, при этом такой отказ оформляется и разрешается судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по результатам судом принимается определение о прекращении производства по делу полностью либо в части исковых требований, что в дальнейшем исключает возможность обращения в суд с такими же исковыми требованиями.

Возможность отказа от требования о взыскании судебных расходов, в результате которого сторона утрачивает право в дальнейшем еще раз обратиться с таким заявлением, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о его не извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что место жительства третьего лица является "адрес", этот адрес указан третьим лицом и в апелляционной жалобе.

Определением суда от 28.08.2019 Запольский А.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из протокола судебного заседания от 28.08.2019 следует, что судебное заседание было отложено на 17.10.2019, по месту жительства третьего лица 03.09.2019 была направлена судебная повестка (том 2 л.д. 57-58). Факт получения судебной повестки третье лицо подтвердил в частной жалобе на определение о привлечении третьим лицом по делу (том 2 л.д. 56). Судебное заседание, назначенное на 17.10.2019, было отложено на 08.11.2019, в адрес третьего лица была направлена судебная повестка. При этом истцом в адрес третьего лица было направлено заявление об уточнении исковых требований с приложениями, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения, отчетом об отслеживании отправления, в котором указано о получении адресатом отправления (том 2 л.д. 190-192). Судебное заседание, назначенное на 08.11.2019, было отложено на 19.11.2019, а затем на 03.12.2019. Судебная повестка на 03.12.2019 была направлена по месту жительства третьего лица 19.11.2019, 27.11.2019 была неудачная попытка вручения (том 3 л.д. 165).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие третьего лица, поскольку свою обязанность по извещению третьего лица о рассмотрении дела суд исполнил, получение третьим лицом судебного извещения после даты судебного заседания, а именно 04.12.2019, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт получения судебного извещения в почтовом отделении в данном случае зависит от действий третьего лица, которые он своевременно не совершил.

Ссылки третьего лица на то, что в заявлении по делу по частной жалобе он указывал о невозможности участия в судебных заседаниях, назначенных на 03.12.2019, так как принимал участие в другом гражданском деле в качестве представителя, рассматриваемом Арбитражным судом Ростовской области, судебная коллегия во внимание не принимает, так как такое заявление было подано в суд 25.11.2019, после того, как уже было назначено судебное заседание на 03.12.2019. Кроме того, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная в этом заявлении причина, а именно участие в другом судебном процессе в качестве представителя иного лица, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционых жалоб, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нормы процессуального права судом не нарушены, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова