Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (СОО "Росхимпрофсоюз") в интересах Шабалина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ВЭ-ИКС ЛОДЖИСТИК" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконной и не подлежащей применению в отношении работника системы оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Садыкова Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя истца Садыкова Т.А. (доверенность от 23 апреля 2019 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Жильцова М.А. (доверенность от 30 октября 2019 г.), Алиева Ф.А. (доверенность от 03 февраля 2020 года N 11), Шуликовой К.Э, доверенность от 22 января 2020 г. N 9), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная организация Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности СОО "Росхимпрофсоюз" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ВЭ-ИКС ЛОДЖИСТИК" (далее по тексту - Общество) в защиту трудовых прав члена профсоюза Шабалина Е.И.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от 10 апреля 2017 г. N 113 Шабалин Е.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем ПТМ, с 30 октября 2017 г. - оператором ПТМ. На основании приказа от 30 сентября 2019 года 09/30-1 ОК трудовые отношения прекращены в связи с увольнением истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Указанное увольнение является незаконным, поскольку изменения организационных или технологических условий труда в порядке ст.74 Трудового кодекса РФ не произошло При принятии решения об увольнении работодатель исходил из внедрения в Обществе электронной системы учета перемещения и хранения товарно-материальных ценностей WMS Axapta, повлекшее изменение системы оплаты труда. Между тем, данное программное обеспечение лишь фиксирует приход, перемещение и убытие ТМЦ, и его применение не влияет на оплату труда работников. Прямой причинно-следственной связи между внедрением WMS Axapta и установлением новой системы оплаты труда не имеется. Обращает внимание на то, что новая система оплаты труда введена с 23 июля 2019 г, вместе с тем, до 30 сентября 2019 г. заработная плата выплачивалась на прежних условиях, что указывает о возможности сохранения прежней системы оплаты труда и после 30 сентября 2019 г. Полагал о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что в нарушение требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ до увольнения Шабалину Е.И. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Новая система оплаты труда подразумевает сдельную оплату каждой операции по установленным расценкам, не содержит указания на применение оклада либо тарифной ставки по профессии, что ухудшает положение истца по сравнению с установленными действующим трудовым законодательством. По мнению Профсоюза, увольнение Шабалина Е.И. носит дискриминационный характер и связано с осуществлением последним профсоюзной деятельности. Одновременно Профсоюз ссылался на необоснованность заключения с истцом срочного трудового договора. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным и отменить приказ от 30 сентября 2019 г. N 09/30-1 ОК об увольнении Шабалина Е.И, восстановить его на работе в прежней должности, признать срочный трудовой договор от 10 апреля 2017 г. N 113 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и не подлежащим применению в отношении Шабалина Е.И. Положение об оплате труда в части системы оплаты труда с 01 октября 2019 г, взыскать с ответчика в пользу Шабалина Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2019 г, по 14 ноября 2019 г. в размере 68147 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда- 10000 руб.

В судебном заседании стороной истца исковые требования были поддержаны.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Ссылались на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указали, что в связи с внедрением в Обществе нового программного обеспечения WMS Axapta, позволяющего вести индивидуальный учет труда каждого работника, был осуществлен переход на новую систему оплаты труда. 23 июля 2019 г. работнику было вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 01 октября 2019 г. во исполнение положений ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ были предложены имевшиеся вакансии, от которых истец отказался, в связи с чем, был уволен. Не согласились с доводами Профсоюза об ухудшении положения истца в части оплаты труда в связи с введением новой системы оплаты труда, поскольку у работников, продолживших работать после 01 октября 2019 г. в измененных условиях, размер ежемесячной заработной платы не уменьшился. Факт дискриминации истца по мотиву принадлежности его к Профсоюзу отрицали. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд относительно требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 г.исковые требования Профсоюза оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Профсоюза Садыков Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что новые условия трудового договора, указанные в уведомлении об изменении условий труда от 23 июля 2019 г..противоречат положениям ст. ст. 57, 135, 147, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и являются незаконными. В уведомлении отсутствует размер оклада или тарифной ставки, указание на которые в трудовом договоре является обязательным в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а потому предложенные работнику новые условия оплаты труда не являются сдельной системой оплаты труда. Указывает на то, что в связи с введением новой системы оплаты труда положение работника существенно ухудшилось, поскольку новая система оплаты труда не предусматривает установление работнику оклада либо тарифной ставки по профессии. Полагает о недоказанности ответчиком факта изменения организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ и необходимости в связи с этим изменения условий трудового договора в части оплаты труда. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ. В период с 23 июля 2019 г..до 30 сентября 2019 г..ответчик никаких вакансий Шабалину Е.И. не предлагал. При получении уведомления об изменении условий труда 23 июля 2019 г..Шабалин Е. И. устно выразил несогласие на работу в новых условиях, отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, поэтому с указанной даты работодатель и обязан был предлагать работнику вакантные должности.

Настаивает на доказанности дискриминационного характера увольнения, ссылаясь на то, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами уволены только члены Профсоюза, иные работники, не согласившиеся на работу в новых условиях труда, продолжают работать в Обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Шабалин Е. И. не явился, извещен телефонограммой от 20 февраля 2020 г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Шабалин Е.И. является членом Профсоюза, которому предоставил право на обращение в суд с заявлениями в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из трудового договора от 10 апреля 2017 г. N 113 и дополнительных соглашений к нему (копии), Шабалин Е.И. состоит в трудовых отношениях с обществом с 10 апреля 2017 г, был принят на работу в качестве водителя ПТМ в подразделение N 5 "Логистические услуги", с 30 октября 2017 г. наименование должности изменено на оператора ПТМ 2 класса подразделения "Контрактная логистика".Стороны пришли к соглашению о том, что данный трудовой договор является срочным на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается индивидуальная заработная плата с учетом коэффициента за работу в местности с особыми климатическими условиями 15%, состоящая из: фиксированного оклада 11500 руб.; целевого уровня сдельной части оплаты труда при отработке нормы часов в месяц и выполнении установленных нормативов (на основании "Положения об оплате труда в Подразделении N 5 "Контрактная логистика") в размере 25300 руб.; индивидуальной премии за выполнение KPI показатель "Оценка качества" (соблюдение ОТиТБ и точность размещения и пополнения)" в размере 2300 руб.; коллективной премии "Уровень сервиса не ниже 99, 2%" в размере 3 450 руб.

23 июля 2019 года Шабалину Е.И. ответчиком вручено уведомление об изменении с 01 октября 2019 года условий трудового договора в части порядка оплаты труда в связи с технологическими изменениями условий труда по причине внедрения электронной системы учета перемещения и хранения товарно-материальных ценностей WMS Axapta (т.2 л.д. 59).

Согласно приказу от 30 сентября 2019 г. N 09/30-1 ОК трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д. 16).

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения истца, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законного основания для прекращения трудовых отношений с Шабалиным Е.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соблюдении установленного законом порядка увольнения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2017 г. между Обществом и ООО "Юнилевер Русь" заключен договор об оказании складских услуг N UNI-SVX KLN 0317, по условиям которого, Общество приняло обязательства по оказанию складских услуг, включая приемку, хранение, учет, комплектацию, переупаковку, отгрузку товаров клиента (ООО "Юнилевер Русь") на складе/складах, расположенных на территории производственной базы. Срок действия договора определен с 01 марта 2017 г. до 31 марта 2020 г. (выписка из договора - т. 2 л.д. 58).

18 апреля 2018 г. между ООО "Юнилевер Русь" и Обществом заключено дополнительное соглашение N 13 к вышеназванному договору. Стороны договорились о переходе на складскую систему учета исполнителя WMS Axapta, месяц перехода - август Сторонами согласовано, что точная дата перехода будет определена в соответствии с Планом проекта и зафиксирована 2018 г. Стороны пришли к соглашению о том, что подписанием дополнительного соглашения к данному соглашению (т. 1 л.д. 84).

Как следует из дополнительного соглашения от 18 апреля 2018 г. N 13, стороны согласовали следующий порядок перехода на WMS Axapta: начало работы над проектом - август 2018 г..; создание условий для перехода на WMS Axapta - август-декабрь 2018 г.; внедрение и тестирование WMS Axapta - январь-февраль 2019 г.; перенос всех доработок WMS Axapta в рабочую базу - март 2019 г.; промышленное испытание WMS Axapta (полномасштабное тестирование: весь цикл операций исполняется всеми сотрудниками исполнителя) - апрель-сентябрь 2019 г.; полный переход на WMS Axapta - октябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 87).

Согласно объяснениям стороны ответчика внедренная с 01 октября 2019 года новая электронная система учета перемещения и хранения товарно-материальных ценностей WMS Axapta позволила работодателю индивидуально учитывать труд каждого работника, в указанную программу заносятся сведения об операциях, произведенных с товарно-материальными ценностями, индивидуально по каждому из работников, что позволяет установить коэффициент производительности каждого из работников, исходя из которого произвести оплату труда. Внедрение указанной программы позволило индивидуализировать труд отдельного работника внутри рабочей смены, тогда как ранее работодатель мог установить только общую производительность работников конкретной смены, и расчет заработной платы осуществлялся исходя из общей нагрузки, выполненной всей сменой, разделенной на количество работников в определенную смену. Следствием внедрения программного обеспечения WMS Axapta стало изменение системы оплаты труда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для инициирования процедуры изменения существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку предстоящие изменения условий трудовых договоров с работниками Общества, в том числе с истцом, были вызваны совершенствованием технологических условий труда в связи с централизованным введением новой системы учета перемещения и хранения товарно-материальных ценностей WMS Axapta.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснении сторон, договор оказания услуг) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, а также наличия причинно-следственной связи между внедрением новой системы учета перемещения и хранения товарно-материальных ценностей WMS Axapta и необходимостью изменения ранее действующей системы оплаты труда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В результате внедрения новой системы учета перемещения и хранения товарно-материальных ценностей WMS Axapta у работодателя появилась возможность индивидуального учета труда каждого работника, ранее такой возможности у ответчика не имелось. Вследствие указанного обстоятельства работодателем была изменена система оплаты труда, при этом права работников ухудшены не были, заработная плата не уменьшилась.

То обстоятельство, что система WMS Axapta в рамках периода тестирования использовалась в Обществе уже с апреля 2019 г, однако оплата труда работников до 01 октября 2019 г. осуществлялась на прежних условиях, вопреки утверждению апеллянта, не доказывает отсутствие причинной связи между внедрением указанной системы учета товарно-материальных ценностей и необходимостью изменения системы оплаты труда, а свидетельствует лишь об отсутствии у работодателя оснований для изменения системы оплаты труда до момента полного перехода на указанную систему с 01 октября 2019 г. и без проведения установленной ст. 74 Трудового кодекса РФ процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новые условия трудового договора, указанные во врученном истцу уведомлении об изменении условий труда от 23 июля 2019 г, противоречат ст.ст. 57, 135, 147, 155, 157 Трудового кодекса РФ и ухудшают условия труда работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, а потому новая система оплаты труда (утв. Положением об оплате труда с 01 октября 2019 г, должна быть признана незаконной и не подлежащей применению, судебная коллегия отклоняет.

Согласно уведомлению от 23 июля 2019 г. N 67 работодатель уведомил истца об изменении технологических условий труда в связи с внедрением электронной системы учета перемещения и хранения ТМЦ WMS Axapta, а также о переходе с 01 октября 2019 г. на оплату труда по сдельным расценкам, согласно которой заработная плата будет состоять из двух частей: 1) сдельной, которая формируется из фактически выполненных операций и стоимости этих операций; 2) премиальной, которая зависит от финансово-экономических показателей деятельности подразделения за месяц и варьируется от 10% до 110% от сдельной части. В тексте уведомления приведен перечень сдельных расценок и установленных норм выработки (количество операций, которые должны быть выполнены в течение часа).

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанные некоторыми работниками, также содержат перечень сдельных расценок и установленных норм выработки (т.2 л.д. 105-107).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Таким образом, сдельная оплата труда применяется в том случае, когда есть возможность учитывать количественные показатели результата труда работника, поскольку заработная плата начисляется за фактически выполненную работу (то есть за количество произведенной работником продукции, выполненных работ, оказанных услуг). Расчет заработной платы при сдельной системе оплаты труда осуществляется по сдельным расценкам, которые определяются исходя из установленных разрядов работы, тарифных ставок и норм выработки, являются основной частью заработной платы и должны быть указаны непосредственно в трудовом договоре с работником либо в приложении к нему. Сдельные расценки рассчитываются путем деления часовой (дневной, месячной) тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на часовую (дневную, месячную) норму выработки. Соответственно, размер тарифной ставки определяется в обратном порядке - путем умножения сдельной расценки на установленную норму выработки.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что указание работодателем в уведомлении об изменении условий труда, в подписанных с работниками дополнительных соглашениях к трудовым договорам сдельных расценок, а не тарифных ставок (при том, что указаны необходимые данные, позволяющие определить размер тарифной ставки), не противоречит положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ, так как требование данной нормы об обязательном включении в трудовой договор условий оплаты труда выполняется. Переход на сдельную оплату труда не ухудшает положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, которое предусматривает возможность применения такой системы оплаты труда как сдельная.

Доводы автора жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с непредложением вакансий в период с 23 июля 2019 г. (дата вручения уведомления) до 30 сентября 2019 г. (дата увольнения), проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из уведомления от 23 июля 2019 года N 67, истцу было предложено письменно сообщить о своем решении продолжении работы в измененных условиях труда в срок не позднее 31 июля 2019 года.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в силу которых работодатель обязан предлагать вакансии только при отказе работника продолжать работу в измененных условиях труда, учитывая, что отказ от продолжения работы не был получен работодателем от истца, на ответчика не могла быть возложена обязанность предлагать Шабалину Е. И. вакансии. Следовательно, факт наличия либо отсутствия в Обществе вакансий в период с 23 июля 2019 г. до 30 сентября 2019 г. правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о выражении истцом несогласия продолжать работу в иных условиях оплаты труда 23 июля 2019 г.о путем сообщения непосредственному руководителю, отказа от подписания в тот же день дополнительного соглашения к трудовому договору, несообщения ответчику в установленный срок (не позднее 31 июля 2019 г.) в письменном виде о своем решении, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Работодатель не вправе в отсутствие явно выраженного волеизъявления работника на продолжение работы самостоятельно толковать его поведение, учитывая, что работник вправе принимать решение в течение всего срока предупреждения о предстоящих изменениях условий труда.

Доводы о том, что ответчик не предложил все имеющиеся вакансии, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, они опровергаются представленными ответчиком штатными расстановками, книгой учета движения трудовых книжек. С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что истец был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, учитывая, что, о своем несогласии продолжать работу в измененных условиях сообщил работодателю 30 сентября 2019 г, в этот же день ему были предложены имеющиеся в организации вакансии, от которых истец отказался, нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении установленного законом порядка увольнения истца согласиться нельзя.

Причинной связи между профсоюзной деятельностью истца расторжением трудового договора не установлено, в связи с чем доводы о дискриминационном характере увольнения, отклоняются.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок со ссылкой на необоснованное применение ст. 392 Трудового кодекса РФ правового значения, учитывая, что увольнение истца произведено не по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), а по иному основанию, не имеют и потому оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СОО "Росхимпрофсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.