Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1067/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.

судей Кучьяновой Е.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-5429/2019 по иску Гмыриной Ирины Сергеевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 135 "Дюймовочка" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Гмыриной Ирины Сергеевны по доверенности Кабаковой М.Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Гмырина И.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 135 "Дюймовочка" (далее - Учреждение) о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, также попросила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, сославшись на то, что работала в данной организации "данные изъяты", согласно трудовому договору ее рабочим местом являлись убираемые площади коридоров 1 и 2 этажа, спортивный зал. 18 апреля 2018 года ее уведомили о предстоящем изменении существенных условий трудового договора в части выполнения должностных обязанностей, но уже в объеме 0, 75 ставки, с продолжительностью рабочего дня 5 часов 24 минуты, с изменением должностного оклада, без изменения трудовой функции, в связи с чем с 18 июня 2018 года размер ее заработной платы существенно уменьшился, хотя все остальные показатели ее труда остались без изменения, в том числе площади убираемых поверхностей, продолжительность рабочего времени. С дополнительным соглашением к трудовому договору, о котором шла речь в уведомлении о предстоящем изменении существенных условий трудового договора ее не знакомили, приказ о переводе на 0, 75 ставки "данные изъяты", с уменьшением должностного оклада, установлении иного режима рабочего времени она не подписывала. 12 марта 2019 года она уволилась с работы.

В судебном заседании представитель Гмыриной И.С. по доверенности Кабакова М.Б. заявленные требований поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Гмыриной И.С, представителя Учреждения.

В предварительном судебном заседании заведующая Учреждением Орлова Н.В. заявила о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года Гмыриной И.С. отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 135 "Дюймовочка" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С данным решением не согласилась представитель Гмыриной И.С. по доверенности Кабакова М.Б, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как она, как представитель истицы, в судебном заседании обращала внимание суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, если моральный вред возник вследствие, например, дискриминации, издания незаконных приказов и т.п, на требование об его компенсации исковая давность не распространяется. Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", но данные положения суд первой инстанции оставил без внимания. Кроме того, все остальные показатели труда ее доверителя остались неизменными, а именно: площадь убираемой территории, продолжительность рабочего времени. Со стороны администрации детского сада истице не было представлено никаких документов, которые свидетельствовали бы об изменении условий ее труда. С дополнительным соглашением к трудовому договору, о котором шла речь в уведомлении о предстоящем изменении условий труда, ее не ознакомили, приказ о том, что она переведена на 0, 75 ставки "данные изъяты" с уменьшением должностного оклада, а также об установлении иного режима рабочего времени, Гмырина И.С. также не подписывала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора Гмырина И.С. с 12 марта 2018 года работала в Учреждении "данные изъяты".

18 апреля 2018 года ответчик ее уведомил о предстоящем изменении с 18 июня 2018 года существенных условий трудового договора в части режима и продолжительности рабочего времени и заработной платы, без изменения выполняемой работы по трудовой функции, предложив подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, на заключение которого Гмырина И.С. согласилась 15 июня 2018 года.

На основании дополнительного соглашения об изменении существенных условий трудового договора в части режима и продолжительности рабочего времени и заработной платы, заключенного сторонами 15 июня 2018 года, приказом от 15 июня 2018 года N 408 "данные изъяты" (1, 0 оклада) Гмырина И.С. переведена на должность "данные изъяты" (0, 75 оклада), с должностным окладом 2047 рублей.

С данным приказом истица ознакомлена под роспись 15 июня 2018 года.

Приказом от 7 марта 2019 года N 118 прекращено действие трудового договора с "данные изъяты" Гмыриной И.С. и она уволена с работы 11 марта 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истица также ознакомлена под роспись 12 марта 2019 года.

С иском в суд Гмырина И.С. обратилась 19 сентября 2019 года.

По общему правилу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный данной правовой нормой трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд

Отказывая Гмыриной И.С. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, которое (нарушение) истица усматривает в неправомерном, по ее мнению, изменении 15 июня 2018 года существенных условий трудового договора, суд правильно исходил из пропуска истицей без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права и имеющихся в деле материалах.

Таким образом, Гмырина И.С. пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда по мотиву одностороннего изменения существенных условий трудового договора, который окончательно истек (с учетом даты ее увольнения) 13 июня 2019 года, а с иском в суд она обратилась только 19 сентября 2019 года.

При этом Гмыриной И.С. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не учитывает, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование Гмыриной И.С. о компенсации морального вреда не вытекает из нарушения ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 06.02.2007 N 6), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, поскольку Гмырина И.С. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда с работодателя в связи с нарушением её трудовых прав, то на указанное требование также распространяются сроки обращения в суд с иском, установленные статьей 392 ТК РФ.

Относительно остальной части апелляционной жалобы ее податель также не учитывает, что пропуск истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа Гмыриной И.С. в иске, без исследования фактических обстоятельств законности изменения существенных условий ее трудового договора.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гмыриной Ирины Сергеевны по доверенности Кабаковой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Корепанова

Судьи: Е.В.Кучьянова

Д.А.Маслов