Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-2459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В, судей: Пастухова С.А, Пискуновой Ю.А, при секретаре: Тимошенко Ю.А, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого Сергея Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года

по иску Индивидуального предпринимателя Савицкого Сергея Валерьевича к Матушкину Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Матушкина Андрея Станиславовича к Индивидуальному предпринимателю Савицкому Сергею Валерьевичу о признании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг незаключенным, УСТАНОВИЛА:

ИП Савицкий С.В. обратился с иском к Матушкину А.С. о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и Матушкиным А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2018, предметом которого была зашита интересов Матушкина А.С. в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО.

20.02.2018 между ним и Матушкиным А.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2018, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к согласию дополнить п. 4 основного договора в следующей редакции: Так Заказчик уплачивает Исполнителю в день получения исполнительного листа сумму неустойки за минусом 13% указанной в Исполнительном листе по настоящему договору. В случае уклонения заказчика от оплаты неустойки, начисляется пеня в размере 1 % от суммы неустойки за каждый день просрочки.

Указывает, что договор от 31.01.2018 и дополнительное соглашение к договору от 20.02.2018 было подписано Матушкиным А.С. после ознакомления со всеми его условиями, добровольно и осознано.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово с Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" взыскано в пользу Матушкина А.С. страховое возмещение в размере 65 973 руб, неустойка в размере 65 973 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 32 986, 50 руб, расходы на проведение оценки в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы за заверение заключения в размере 500 руб, а всего 190 932, 50 руб.

Таким образом он в полном объеме исполнил свои обязательства перед заказчиком Матушкиным по договору от 31 января 2018 года. Согласно условиям договора, а также условиям дополнительного соглашения от 20.02.2018 ответчик Матушкин обязан был уплатить ему сумму неустойки за минусом 13 %, а именно 57 396, 51 руб, однако в нарушение условий договора отказался это сделать, тем самым не исполнив в полном объеме свои договорные обязательства.

Сумма в размере 57 396, 51 руб. является вознаграждением за положительный исход дела и не является судебными расходами и при отрицательном исходе дела заказчик Матушкин не обязан был ее оплачивать, о чем и было достигнуто соглашение между ним и Матушкиным А.С. до подписания дополнительного соглашения от 20.02.2018.

После получения им исполнительного листа, в офис был приглашён Матушкин А.С. для уплаты оставшейся суммы по договору и передачи исполнительного листа, однако, придя в офис, Матушкин А.С. отказался оплачивать оставшуюся сумму по договору сказав, что эта сумма слишком велика и его моральные принципы не дают ему возможность оплатить ее и обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа по гражданскому делу N, заведомо введя суд в заблуждение тем фактом, что якобы он потерял исполнительный лист, при этом зная, что исполнительный лист находится у него, в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

"данные изъяты"

Считает, что все выше причисленные действия Матушкина говорят об отсутствии желания исполнять условия договора, которые он подписал добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Матушкин обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с заявлением о понуждении его передать исполнительный лист и о взыскании морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Кемерово он обязан был передать исполнительный лист Матушкину А.С, в удовлетворении остальной части иска Матушкину было отказано. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде им было подано встречное исковое заявление о взыскании с Матушкина суммы 57 396, 51 руб, согласно условиям договора, однако суд не принял данный иск.

Во исполнения решения Кировского районного суда г. Кемерово по делу N он отправил 01.04.2019 ценным письмом оригинал исполнительного листа N, выданный Центральным районным судом г. Кемерово, при этом указав в сопроводительном письме об обязанности Матушкина А.С. оплатить сумму 57 396, 51 руб. согласно условиям договора. Данное письмо Матушкин получил 04.04.2018.

Он никогда не уклонялся от передачи исполнительного листа Матушкину, в подтверждении чего направил Матушкину уведомление 02.11.2018, в котором просил последнего прибыть в офис и забрать исполнительный лист, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения. Однако Матушкин оставил данное уведомления без внимания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Матушкин получил данное уведомление 07.11.2018.

Указывает, что согласно условиям договора, а именно п.1 Дополнительного соглашения от 20.02.2018, Матушкину в случае уклонения от оплаты вознаграждения (неустойка) начисляется пеня в размере 1% от суммы вознаграждения (неустойки).

В связи с этим с ответчика Матушкина подлежит взысканию договорная неустойка, поскольку 04.04.2019 ответчик получил оригинал исполнительного листа и обязан был оплатить вознаграждение, что до сегодняшнего дня ответчиком сделано не было в нарушении настоящего договора.

Считает действия Матушкина "данные изъяты", порочат честь и достоинство, а так же его деловую репутацию.

Просил взыскать с Матушкина А.С. в его пользу сумму в размере 57 396, 51 руб. согласно условиям договора, сумму договорной неустойки в размере 84 946, 83 руб. и по день фактической оплаты ответчиком долга, сумму судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины за исковое требование имущественного характера в размере 3 243 руб, сумму уплаченной государственной пошлины за исковое требование не имущественного характера в размере 300 руб, сумму почтовых расходов в размере 405, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Матушкин А.С. предъявил встречный иск к ИП Савицкому С.В. о признании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг незаключенным, просил признать дополнительное соглашение от 20.02.2018 к договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 между Матушкиным А.С. и Савицким С.В. незаключенным.

Требования мотивирует тем, что 31.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов истца в суде по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 16.12.2017 г. Стоимость услуг по договору составила 18 500 рублей, обязанность по оплате услуг истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 31.01.2018 г. и 01.03.2018 г.

В соответствии с решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 24.08.2018г. по делу N требования истца удовлетворены частично, интересы истца представлял ответчик. После получения исполнительного листа N ответчик пригласил Матушкина А.С. к себе в офис и сообщил о необходимости доплатить за оказанные им услуги еще 57 000 руб, не пояснив причин увеличения стоимости услуг по договору. Понимая, что у истца таких денег с собой нет, он предложил написать расписку о получении займа в данной сумме в обмен на исполнительный лист, представив образец написания подобной расписки (фото прилагаю).

Определением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 24.10.2018 в выдаче дубликата исполнительного листа была отказано по причине фактического наличия его у ответчика, что подтверждается телефонограммой суда от 24.10.2018.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указывает, что представленное в качестве основного доказательства наличия неисполненных обязательств Матушкиным А.С. дополнительное соглашение от 20.02.2018 не содержит условий о дополнительной цене услуги, данное соглашение Матушкиным А.С. не подписывалось и его условия не обсуждались. Как поясняет Савицкий С.В. данное соглашение он оставил своей помощнице и уехал, в последующем в неизвестное время суток 20.02.2019 Матушкин А.С. приехал к его помощнице и подписал данной соглашение. То есть, условия данного соглашения сторонами не обсуждались, что подтверждается самим Савицким С.В. соглашение заключалось каждым по отдельности и даже не с друг другом, а при помощи услуг нарочного, при этом нарочный в лице помощницы Савицкого С.В. видимо съездила в г. Красноярск для выполнения данного поручения, так как Матушкин А.С. в период с 19-23 февраля 2018 г. находился в "адрес", что подтверждается Справкой от 18.09.2019 ГАУ КО "Агентство развития общественных проектов и инициатив".

В ходе рассмотрения гражданского дела Федеральным судом Центрального района г. Кемерово по делу N Савицким С.В. в качестве доказательств понесенным истцом расходов на оплату его услуг представлен договор на оказание услуг от 31.01.2018 без каких либо заключенных дополнительных соглашений, что свидетельствует о том, что на момент предъявления договора в суд какие либо дополнительные соглашения являющиеся неотъемлемой его частью, отсутствовали.

Считает, что ответчик изготовил данный документ с корыстной целью извлечения прибыли незаконным способом, пользуясь правовой неграмотностью истца, в надежде на то, что истец не станет спорить с "юристом" и отдаст ему деньги взамен на исполнительный лист. Матушкин А.С. обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проведения почерковедческой экспертизы, однако согласно заключению эксперта Кузбасской Торгово-промышленной палаты невозможно идентифицировать лицо, которое подписало дополнительное соглашение от 20.02.2018 от имени Матушкина А.С.

Из текста оспариваемого соглашения следует, что Матушкин А.С. должен оплатить Савицкому С.В. неустойку по настоящему договору за минусом 13 %. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пояснениям данным Савицким С.В. в ходе судебного заседания условия договора Матушкиным А.С. выполнены, претензий по выполнению условий основного договора у Савицкого С.В. к Матушкину А.С. не имеется. Следовательно у Матушкина С.В. отсутствуют неисполненные обязательства, а поэтому применять к нему нормы закона о неустойке не обоснованно.

Указывает, что Федеральным судом Центрального района г. Кемерово от 24.08.2018г. по делу N исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг установлена разумная стоимость этих услуг в размере 10 000 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, определять стоимость аналогичных услуг в рамках данного дела незаконно и не обосновано, по причине наличия уже установленных обстоятельств данных договорных отношений в части цены договора.

Истец - ответчик Савицкий С.В. и его представитель Кулигин А.В, иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик - истец Матушкин А.С, в судебное заседание не явился, его представитель Злыгостева Т.В, требования ИП Савицкого С.В. не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года постановлено (л.д.148-163):

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение N1 от 20.02.2018 г. к договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Савицким Сергеем Валерьевичем и Матушкиным Андреем Станиславовичем Матушкиным незаключенным.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Савицкого Сергея Валерьевича к Матушкину Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить Савицкому Сергею Валерьевичу денежные средства, внесенные на лицевой счет N Управления Судебного департамента в Кемеровской области ИНН 4207054289, КПП 420501001, КБК 43811705010016000180, ОКТМО 32701000001, для обеспечения судебных издержек, связанные с рассмотрением дел в суд (экспертиза) в размере 10 000 рублей на основании чек-ордера от 10.10.2019 г, операция N, оператор N за проведение экспертизы по делу N по иску ИП Савицкого С.В.

В апелляционной жалобе Савицкий С.В. просит отменить решение суда (л.д. 166-171).

Указывает, что вывод суда о недопустимости заключения такого соглашения, даже при согласии и подписании Матушкиным на указанных условиях, незаключенным, поскольку само по себе данное соглашение выходит за рамки возмездного оказания услуг и его условия не могут быть применены для расчетов между сторонами, является не верным, поскольку пункт 4 дополнительного соглашения от 20.02.2018 не обусловливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика.

Считает, что суд не учел позицию Президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, а также позицию, изложенную в Постановлении N 16291/10 от 04 февраля 2014 года, где ВАС также указал, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами Российского права.

Матушкин А.С. подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы заслушав истца-ответчика Савицкого С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика-истца - Злыгостеву Т.В, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между ИП Савицким С.В, как исполнителем, и Матушкиным А.С, как заказчиком, был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО, а также правовое обеспечение в отношении заказчика (п.I).

В рамках данного договора Заказчик обязуется, в том числе оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (п. III).

Пунктом IV установлено, что за юридические услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю сумму в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб, стоимость одной досудебной претензии с учетом доставки курьером составляет 3 500 руб.

Договор заключен на срок до 30.01.2019, истечение срока его действия не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств (л.д.10).

20.02.2018 к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2018, которым пункт IV дополнен условием о том, что также, заказчик уплачивает исполнителю в день получения исполнительного листа сумму неустойки за минусом 13 %, указанной в исполнительном листе, по настоящему договору. В случае уклонения заказчика от оплаты неустойки начисляется пеня в размере 1 % от суммы неустойки за каждый день просрочки (л.д. 11).

Вступившим в законную силу 01.10.2018 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2018 по иску Матушкина А.С. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Сибирский Спас" в пользу Матушкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 65 973 руб, неустойка в размере 65 973 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 986, 50 руб, расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, заверение заключения в размере 500 руб, всего 190 932, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с АО СК "Сибирский Спас" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, и при этом судом было установлено, что Матушкиным А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 руб. (л.д. 25-32).

03.10.2018 был выдан исполнительный лист, который был получен представителем Матушкина А.С. - Савицким С.В. 11.10.2018, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.10.2018 Матушкину А.С. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Матушкина А.С. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, отказано (л.д. 22-24).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

02.11.2018 Савицким С.В. в адрес Матушкина А.С. направлено уведомление о прибытии к нему в офис для получения исполнительного листа и оплате услуг. Согласно подписанного договора (л.д. 52 - уведомление, л.д. 52а - квитанция, л.д. 52б - опись).

Вступившим в законную силу 14.05.2019 решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.02.2019 по иску Матушкина А.С. к Савицкому С.В. о признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, на Савицкого С.В. возложена обязанность передать Матушкину А.С. исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по иску Матушкина А.С. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказано, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, при этом судом был становлен факт получения и удержания Савицким С.В. без законных оснований исполнительного листа по иску Матушкина А.С. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения (л.д. 69-73).

01.04.2019 Савицким С.В. в адрес Матушкина А.С. направлен исполнительный лист N, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по делу N по иску Матушкина А.С. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения исполнитель (л.д. 53 - сопроводительное письмо, л.д. 53а - квитанция, л.д. 54 - опись вложения).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг составила 18 500 руб, в то время как из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что дополнительно за оказание юридических услуг выплачивается в день получения исполнительного листа сумма указанной в нем неустойки, уменьшенной на 13 %, в связи с чем такое дополнительное вознаграждение является "гонораром успеха", поставленным в зависимость от результата решения суда, а не от фактически совершенными исполнителем действий.

Включение в текст дополнительного соглашения к договору о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Судебная коллегия соглашается с признанием незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2018 к договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 между ИП Савицким С.В. и Матушкиным А.С, а следовательно и с удовлетворением судом встречного иска Матушкина А.С, поскольку условия дополнительного соглашения к договору возмездного оказания правовых услуг поставлены в зависимость от размера сумм, определенных в решение суда, то есть по существу поставлены в зависимость от того результата, который достигается действиями не собственно исполнителя, конкретный размер "гонорар успеха" сторонами не указан, и при этом, сам договор возмездного указания услуг содержит условие о стоимости их оказания (18 500 руб.), Матушкин А.С. в настоящее время против взыскания с него сумм по условиям дополнительного соглашения, указывая на несогласование условий дополнительного соглашения.

Также судом правильно указано на то, что само по себе данное соглашение N 1 от 20.02.2018 выходит за рамки договора возмездного оказания услуг и его условия не могут быть применены для расчетов между сторонами.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2018 к договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Савицким С.В. и Матушкиным А.С. судом признано незаключенным, основания для удовлетворения основанных на нем требований о взыскании с Матушкина А.С. 57 396, 51 руб. согласно его условий и неустойки, рассчитанной в размере 84 946, 83 руб. и взыскании ее на будущее, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом правомерно было отказано во взыскании с Матушкина А.С. в пользу Савицкого С.В. компенсации морального вреда, "данные изъяты"

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениям, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"данные изъяты"

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Центральный районный суд г. Кемерово и исковой требованиями в Кировский районный суд г. Кемерово Матушкин А.С. реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, пытался защитить свои интересы, поскольку вышеуказанные действия были связаны с необходимостью получения исполнительного листа.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Матушкин А.С. не имел намерение исключительно опорочить Савицкого С.В. и распространить о нем не соответствующие действительности сведения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Савицкий С.В. действительно удерживал без законных оснований исполнительный лист по иску Матушкина А.С. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, и который (исполнительный лист) Савицким С.В. был возращен Матушкину А.С. только после состоявшегося 08.02.2019 решения Кировского районного суда г. Кемерово о возложении на Савицкого С.В. обязанности передать Матушкину А.С. исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по иску Матушкина А.С. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается, что действия Матушкина А.С. были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительного намерением причинить вред Савицкому С.В, при этом сами по себе факты таких обращений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и действий самого Савицкого С.В. не дают оснований для взыскания с Матушкина А.С. компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: