Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

Захарова А.В.

Тригуб К.С.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7172/2019 по исковому заявлению Назарова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Назарова Андрея Владимировича и его представителя Юдченко Игоря Викторовича на

решение

Полярного районного суда Мурманской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назарова Андрея Владимировича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным приказа N 788-К от 13.05.2019 об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, о признании незаконным отстранения от работы в командировке, выплате компенсации за время вынужденного прогула, о выплате переработки, о признании незаконным отказа работодателя выдать трудовую книжку в последний день работы и ее удержания и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о признании незаконным нарушение работодателем трех дневного срока выдачи запрашиваемых документов и обязании выдать запрашиваемые документы, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным внесение информации об употреблении алкоголя на работе в "черный список" уволенных работников и обязании исключить указанную информацию из "черного списка" - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской обл. Тригуб К.С. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2016 года был принят на работу проводником пассажирского вагона в Отделение- резерв проводников пассажирских вагонов 3-го разряда (Мурманск) производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) первой группы.

Приказом работодателя от 25 апреля 2019 года N788-К трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен в этот же день.

Заявление о расторжении трудового договора он был вынужден написать, находясь под давлением представителей работодателя

Трудовая книжка истцу выдана лишь 13 мая 2019 года.

Отмечает, что на станции Кемь он незаконно был снят с поезда во время его командировки, при этом ответчиком нарушен порядок отстранения истца от работы, в связи с чем, полагает, что ему должен быть выплачен неполученный заработок за время вынужденного прогула.

При увольнении нарушен трехдневный срок выдачи запрошенных истцом документов, перечислен на банковскую карту расчет, который считает неполным, не произведена выплата переработки за 2019 год.

Кроме того, ответчик незаконно предоставил дни отдыха за переработку с 24 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года вместо выплаты денежной компенсации, незаконно не ознакомил с приказом о наказании или иным актом относительно отстранения истца от работы и внесении в "черный список", неверно учел рабочее время истца, не предоставил полный расчет при увольнении, не выплатил компенсационные и стимулирующие выплаты перед увольнением, незаконно внес истца в "черный список" в связи с чем истец испытывает трудности в трудоустройстве.

Просил признать незаконным приказ N788-К от 13 мая 2019 года об увольнении по соглашению сторон, восстановить на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере 324505, 23 рублей, признать незаконным отстранение от работы в командировке, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 49025, 97 рублей, взыскать оплату переработки в размере 75952, 32 рублей, признать незаконным отказ работодателя выдать трудовую книжку в последний день работы и ее удержания и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 65367, 96 рублей, признать незаконным нарушение работодателем трехдневного срока выдачи запрашиваемых документов и обязать выдать запрашиваемые документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, признать незаконным внесение информации об употреблении алкоголя на работе в "черный список" уволенных работников и обязать исключить указанную информацию из "черного списка".

Истец Назаров А.В. и его представитель Юдченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО "ФПК" Аржаев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Назаров А.В. и его представитель Юдченко И.В, полагая, что дело разрешено с нарушением норм процессуального права, просят отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что суду надлежало рассмотреть дело не по месту регистрации истца в.., а по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, - в...

Указывают, что стороной истца неоднократно заявлялось об отсутствии денежных средств на оплату проезда до.., в связи с чем суд обязан был проявить инициативу и обеспечить участие в судебном заседании истца и его представителя путем видеоконференц-связи. Считают, что суд лишил сторону истца возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, приводят доводы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, поскольку отсутствуют сведения о передаче председателем суда данного искового заявления на рассмотрение судье Приваловой М.А, что, полагают, является основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Назаров А.В, его представитель Юдченко И.В, представитель ответчика АО "ФПК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. АО "ФПК" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истцом и его представителем не представлено сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателя коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В качестве общих оснований прекращения трудового договора пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соглашение сторон трудового договора

(статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с частью 4 ст.84.1 ТК РФ (в редакции на период увольнения истца) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст.84.1 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 62 ТК РФ (в ред. действовавшей на период спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаров А.В. на основании трудового договора N 2189-16 от 05 сентября 2016 года был принят на работу к ответчику, состоял в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда в Отделение - резерв проводников пассажирских вагонов (Мурманск) производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) 1 группы.

Судом также установлено, что приказом N 434-СК от 18 апреля 2019 года Назаров А.В. в командировку в Санкт-Петербург Пассажирское депо СПБ-Московское, сроком на 21 календарный день с 24 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года с целью обслуживания пассажирского поезда формирования ЛВЧД-8.

24 апреля 2019 года начальником поезда N 21 следованием Мурманск-Санкт-Петербург Сергуниной А.М. составлен акт о недостойном поведении пассажира, в котором указано, что с поезда N 21 вагона N 6 на станции Кемь высажен пассажир Назаров А.В, следующий до станции Санкт-Петербург, находившийся в нетрезвом состоянии и своим недостойным поведением, нецензурной бранью и другими действиями оскорблявший окружающих пассажиров.

На основании указанного акта составлена Информация о происшествии, в которой отражено, что 24 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут в поезде N 21 вагоне N6 на участке Амбарный - Энгозеро Назаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал спокойствию остальных пассажиров, нарушал общественный порядок. Назаров А.В. был снят с поезда и на основании рапорта и.о.начальника резерва проводников ПУ Мурманск Пьянкова А.И. приказом начальника пассажирского вагонного депо N518-К от 25 апреля 2019 года срок командировки проводника Назарова А.В. установлен сроком на 1 день с 24 апреля по 24 апреля 2019 года.

В г. Кемь Назаров А.В. был передан сотрудникам полиции, в отношении него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в г. Мурманск Назаров вернулся поездом N 16.

Согласно табелю учета рабочего времени 24 апреля 2019 года истцу учтен как рабочий день, время с 25 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года - как время нахождения работника в междусменном перерыве.

На основании личного заявления Назарова А.В. от 25 апреля 2019 г, соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 25 апреля 2019 года работодателем издан приказ N 788-К от 25 апреля 2019 года об увольнении 13 мая 2019 года Назарова А.В. по основанию пункта 1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и оплате переработанного времени, поскольку исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по указанному основанию.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Доводы истца о нахождении в момент заключения соглашения в состоянии сильного душевного волнения и стресса, несостоятельны, так как снят истец с поезда был 24 апреля 2019 г. в г Кемь, а соглашение о расторжении трудового договора заключено на следующий день 25 апреля 2019 г. в г. Мурманске, что свидетельствует об осознанности и добровольности подписания соглашения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая иные заявленные исковые требования, суд установил, что в период с 25 апреля по 13 мая 2019 года истцу был предоставлен междусменный перерыв за ранее отработанное время в соответствии с нормативными правовыми актами и локальными правовыми работодателя, регулирующими особенности режима рабочего времени и времени отдыха, отдельных категорий работников, труд которых связан с движением транспортных средств, и часов сверхурочной работы у истца на момент увольнения не имелось.

В день прекращения трудового договора 13 мая 2019 года на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом произведен окончательный расчет, в соответствии с заявлением Назарова А.В. 13 мая 2019 года ему направлена по почте трудовая книжка, полученная им 23 мая 2019 года.

По письменному заявлению работника работодатель выдал Назарову А.В. лично заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Не установилсуд и нарушений прав истца при разрешении его требований о незаконном отстранении его от работы, которое фактически не осуществлялось, а также внесении информации о нем в систему ЕК АСУТР.

Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложенными в решении, по существу дела апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к допущенным, по мнению стороны истца, судом нарушениям норм процессуального права.

Проверяя дело на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекли бы необходимость отмены решения суда.

Истец и его представитель указывают на неверную подсудность дела и незаконный состав суда.

Эти доводы стороны истца являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из статьи 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно положениям статьи 33 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд формируется в составе председателя районного суда, его заместителя (заместителей) и судей районного суда, назначаемых на должность в количестве, достаточном для обеспечения права граждан, проживающих на территории судебного района, на доступность правосудия и определяемом Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации по согласованию с председателем верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в пределах общей численности судей всех федеральных судов общей юрисдикции, установленной федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (часть 1).

В целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, федеральным законом в составе районного суда может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. Постоянное судебное присутствие районного суда является обособленным подразделением суда и осуществляет его полномочия (часть 2).

Федеральным законом от 27.06.2011 N 154-ФЗ "О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Мурманской области" в составе Полярного районного суда Мурманской области образовано постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области, постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления (т.1 л.д. 5-6), 15 августа 2018 г. Назаров А.В, "зарегистрированный в.., временно проживающий в... " обратился с иском в Полярный районный суд Мурманской области.

При этом в материалах дела (т.1 л.д. 12) имеется нотариальная доверенность Назарова А.В. на представление его интересов, выданная на имя Юдченко И.В, в доверенности указано, что Назаров А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу.., Юдченко И.В. зарегистрирован по адресу...

Установив, что истец Назаров А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения дела Полярным районным судом... в городе...

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяющим при определении места рассмотрения искового заявления Назарова А.В. являлась его регистрация по месту жительства в.., нарушений в этой части не допущено.

Указание в иске на временное проживание Назарова А.В. по месту жительства его представителя Юдченко И.В. в... не влекло безусловного рассмотрения дела судом в... ; подсудность спора определяется местом жительства истца, а не представителя.

Исковое заявление принято судом к производству 4 сентября 2019 г. и назначено к рассмотрению на 13 сентября 2019 г. в помещении постоянного судебного присутствия Полярного районного суда Мурманской области в г. Снежногорске (т.1 л.д. 1-4), при этом на поступившее по факсу 09 сентября 2019 г. ходатайство стороны истца о переносе рассмотрения дела из Снежногорска в базовый районный суд в г. Полярный судьей 10 сентября 2019 г. направлен мотивированный отказ (т.1 л.д. 28-29, 32а).

В любом случае дело рассмотрено Полярным районным судом Мурманской области, то есть подсудность дела не нарушена, а доводы стороны истца о лишении истца права на рассмотрение дела в г. Полярный и затруднительности передвижения в г. Снежногорск несостоятельны, расстояние между г.Полярный и г.Снежногорск составляет 14 км и налажено движение общественного транспорта.

Обязанности обеспечить участие стороны истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ) в такой ситуации у суда первой инстанции не возникало.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы в этой части правового значения не имеют и не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 1 октября 2019 г, по итогам которого вынесено решение, истец и его представитель извещались надлежащим образом, истец, в том числе, по месту регистрации в... (судебное извещение возвращено почтовой службой с отметкой "об истечении срока хранения", поэтому с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 истец считается извещенным, при этом ранее истцом была лично получена телеграмма суда о явке в суд 24.09.2019, направленная по месту жительства в... - т.2 л.д. 97-98). Ходатайство представителя истца - Юдченко И.В. об отложении рассмотрения дела судом обоснованно отклонено со ссылкой на положения части 3 статьи 167 ГПК РФ (т.2 л.д. 170).

Доводы жалобы о неправильном распределении дела и незаконном составе суда также несостоятельны.

В соответствии с частью 3 ст.14 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2019 г.) состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с п.3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2019 г, на дату поступления настоящего искового заявления - 15 августа 2019 г.) все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Не позднее следующего рабочего дня соответствующие документы передаются для рассмотрения судье, а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел - незамедлительно.

Согласно справке о движении гражданского дела N 2-2/230/2019 исковое заявление передано председателем суда (фактически и.о. председателя) Логиновой В.В. судье Приваловой М.А, которая осуществляет свои полномочия в постоянном судебном присутствии Полярного районного суда Мурманской области в г. Снежногорске. Решение по делу постановлено под председательством судьи Приваловой М.А.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца и его представителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 октября 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова Андрея Владимировича и его представителя Юдченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи