Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2019 по иску Абдуллаева Эльнура Эмин оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Идеального Строительства" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формула Идеального Строительства" на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 декабря 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Абдуллаева Эльнура Эмин оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Идеального Строительства" - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Абдуллаевым Эльнуром Эмин оглы и Обществом с ограниченной ответственностью "Формула Идеального Строительства" с 26 марта по 12 сентября 2019 года и обязать ООО "Формула Идеального Строительства" оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Абдуллаева Эльнура Эмин оглы в должности монтажника с 26 марта 2019 года и об увольнении Абдуллаева Эльнура Эмин оглы 12 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО "Формула идеального строительства" в пользу Абдуллаева Эльнура Эмин оглы невыплаченную заработную плату в размере 38029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формула Идеального Строительства" в пользу Абдуллаева Эльнура Эмин оглы судебные расходы в сумме 421 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Формула идеального строительства" госпошлину в доход местного бюджета города Оленегорска в размере 2240 рублей 87 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Формула Идеального Строительства" Галиева И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Абдуллаева Э.Э.о, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Абдуллаев Э.Э.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Идеального Строительства" (далее - ООО "ФИС") об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 26 марта по 12 сентября 2019 г. работал в ООО "ФИС" в должности монтажника по установке пластиковых окон и оказанию других необходимых услуг.

Трудовая деятельность не оформлялась, по устной договоренности каждый четверг он отправлял менеджерам компании подписанные акты выполненных работ, график которых был зафиксирован в личном кабинете во внутреннем сайте ООО "ФИС", куда ему был открыт доступ.

Заработная плата выплачивалась раз в неделю по субботам наличными средствами или переводом на банковскую карту, на день увольнения невыплаченная сумма составила 38029 рублей.

С учетом уточненных требований, просил суд признать трудовыми отношения с ответчиком в период с 26 марта по 12 сентября 2019 г.; обязать ООО "ФИС" внести записи о работе в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату - 38 029 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы - 421 рубля.

Истец Абдуллаев Э.Э.о. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ФИС" Галиев И.Р. выразил несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо ИП Тихомиров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФИС" Галиев И.Р. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы повторяет приведенные в возражениях на исковое заявление доводы и настаивает, что представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ, показания свидетелей, фото и видеоматериалы, не подтверждают выполнение истцом трудовой функции по определенной должности от имени ответчика.

Отмечает, что содержание названных документов, пояснения сторон, третьего лица и свидетелей, указывает с достоверностью на то, что ООО "ФИС" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, между ответчиком и истцом трудовой договор и договор гражданско-правового характера не заключались, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, выполнение каких-либо работ истцу не поручалось, заработная плата не перечислялась.

Полагает, что суд оставил без должного внимания, что истец к выполнению работ привлекался ИП Тихомировым Е.А, что видно из материалов дела и не оспаривалось последним.

Считает, что суд также не учел, что находясь в сотрудничестве, ООО "ФИС" и ИП Тихомиров Е.А. действуют как разные субъекты предпринимательской деятельности, в этой связи их совместное использование офисных помещений, сайта и распределение заказов, не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений.

При этом находит, что отсутствие регистрации заключенного между ООО "ФИС" и ИП Тихомировым Е.А. договора субаренды указывает на ненадлежащее его правовое оформление и не является основанием для признания отсутствия договорных отношений между хозяйствующими субъектами.

Указывает, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчиком какого-либо вознаграждения, кроме того расчет невыплаченный заработной платы не имеет под собой правового обоснования.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы об отсутствии трудоустройства в ООО "ФИС" приведенных в решении работников (А.А, А.Е.), факт указания их данных на сайте не свидетельствует о наличии с ними у ответчика трудовых отношений.

Полагает, что с учетом изложенного суд не дал должной оценки отсутствию у истца намерения и желания разобраться в том, у кого конкретно и на каких условия он работал.

Истцом Абдуллаевым Э.Э. представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ИП Тихомиров Е.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования Абдуллаева Э.Э.о, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания возникших между Абдуллаевым Э.Э.о. и ООО "ФИС" с 26 марта 2019 г. по 12 сентября 2019 г. правоотношений трудовыми.

В этой связи суд возложил на ответчика обязанность оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Абдуллаева Э.Э. в должности монтажника с 26 марта 2019 г. и об его увольнении 12 сентября 2019 г, а также взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными, в том числе по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением по мотиву того, что ООО "ФИС" не является надлежащим ответчиком, поскольку истец сотрудничал не с ООО "ФИС", а с ИП Тихомировым Е.А. в рамках выполнения работ по договорам, не влияет на правильность выводов суда, с учетом обстоятельств спора и доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности ООО "ФИС" является, в том числе деятельность в сфере оказания различных строительных и монтажных услуг как юридическим, так и физическим лицам в городе Мурманске и Мурманской области.

Согласно штатному расписанию в ООО "ФИС" имеется 1 должность мастера-монтажника с окладом 11300 рублей (пометка - структурное подразделение "Основное Мурманск"). Сведений об иных подразделениях в материалы дела не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией мастер-монтажник в ООО "ФИС" обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ; организацию оперативного учета выполнения производственных заданий и поступление строительных материалов, конструкций, изделий; контроль за соблюдением техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Абдуллаев Э.Э.о. указал, что в период с 26 марта 2019 г. по 12 сентября 2019 г. работал в ООО "ФИС" монтажником по установке пластиковых окон.

Так, в марте 2019 г. Абдуллаев Э.Э.о. обратился в ООО "ФИС" по адресу:... по вопросу трудоустройства на должность монтажника, менеджер Общества направила его в офис ООО "ФИС" в городе Мурманске по адресу:.., где он встретился со старшим менеджером ООО "ФИС".

По итогам договоренности о выполнении работы в качестве монтажника изделий из ПВХ профилей и стеклопакетов, менеджером ООО "ФИС" Абдуллаев Э.Э.о. был зарегистрирован на внутреннем сайте ООО "ФИС", ему открыт личный кабинет и доступ к нему.

В личном кабинете содержались данные о сотрудниках ООО "ФИС", стоимости выполнения работ, компенсации стоимости топлива при выезде за пределы населенного пункта, а также информация об адресах, где необходимо выполнить работы по монтажу пластиковых окон примерно на 2 недели вперед, датах и времени начала работы, их объеме и стоимости.

Судом установлено, что с 26 марта по 12 сентября 2019 г. Абдуллаев Э.Э.о. на основании заданий, содержащихся в его личном кабинете на внутреннем сайте ООО "ФИС" за плату выполнял указанные работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг за данный период.

Заслушав пояснения истца, свидетелей А.Я.А, К.С.А, Г.А.А, данных ими в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе названными выше актами сдачи-приемки услуг, видеоматериалами о предоставлении истцу доступа в личный кабинет, созданный для него на внутреннем сайте ООО "ФИС", копиями служебных записок, в силу которых региональный руководитель обращался к директору ООО "ФИС" с заявлением о получении разрешения на выдачу заработной платы монтажной бригаде Абдуллаева Э.Э.о, суд пришел к верному выводу о наличии в период с 26 марта по 12 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Суд обоснованно учел, разрешая спор, что из сведений, содержащихся на официальном сайте ООО "ФИС" (л.д. 192) следует, что компания позиционирует себя как динамично-развивающаяся строительная компания с сильным профессиональным коллективом сотрудников. В ООО "ФИС" открыты вакансии по должностям монтажников окон, указано требование о наличии опыта работы, ответственности, пунктуальности и отсутствии вредных привычек. Соискателям предложено направлять резюме по адресу: ok_fis_o@mail.ru.

Таким образом, информация из официального сайта ООО "ФИС" подтверждает о нуждаемости ООО "ФИС" в профессиональных монтажниках и гарантирует трудоустройство.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяющиеся и в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "ФИС" со ссылкой на отсутствие трудового договора, приказов о приеме истца на работу и об увольнении, данных о начислении заработной платы, суд верно исходил из того, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

При этом отсутствие утвержденных работодателем табелей учета рабочего времени, сведений бухгалтерского учета о начислении заработной платы могут свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "ФИС" по надлежащему оформлению отношений с Абдуллаевым Э.Э.о. и указывает на невыполнение ответчиком обязанности по составлению указанных документов в отношении работника, что не лишает его права подтверждения наличия трудовых отношений иными доказательствами, которые и были представлены суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут быть учтены, так как оформление соглашений о работах происходило с ИП Тихомировым Е.А, о чем указано и в актах сдачи-приемки услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая, что не имеется оснований полагать показания свидетелей недостоверными.

Свидетели допрошены судом первой инстанции в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями стороны истца, не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, как пластиковые окна, так и работы по их монтажу свидетелями заказаны в названном выше офисе ООО "ФИС" по адресу:.., оплата через терминал производилась на счет ООО "ФИС", что подтверждается кассовыми чеками ООО "ФИС" на сумму 23 450 рублей от 09.09.2019 и на сумму 1000 рублей от 30.08.2019.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно учитывал что то обстоятельство, что договоры возмездного оказания услуг по монтажу пластиковых окон исходя из содержания заключены с ИП Тихомировым Е.А. не свидетельствует о том, что Абдуллаев Э.Э.о. осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Тихомирова Е.А. и в его интересах, учитывая, что наряд-задание на выполнение монтажа окон в рамках указанных и иных договоров он получал от ООО "ФИС" из сведений, отраженных в его личном кабинете на внутреннем сайте ООО "ФИС".

Таким образом, выводы суда о наличии трудовых правоотношений между истцом и надлежащим ответчиком по делу ООО "ФИС" основаны на оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей и представленных письменных документов.

Правоотношения между ООО "ФИС" и ИП Тихомировым Е.А. по поводу договора субаренды нежилого помещения не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых правоотношений, установленный факт допуска истца к выполнению работы по должности монтажника ООО "ФИС" в спорный период и непредставление доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений, судебная коллегия находит вывод суда о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми верным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Повода к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, на что направлены доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Установив, что в период с 26 марта 2019 г. по 12 сентября 2019 г. Абдуллаев Э.Э.о. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФИС" в должности монтажника, суд правильно возложил обязанность на ответчика по внесению в трудовую книжку Абдуллаева Э.Э.о. записи о работе.

Руководствуясь положениями трудового законодательства, исходя из установленного обстоятельства невыплаты истцу при увольнении заработной платы, размер недоплат которой рассчитан истцом исходя из счетов-заказов, служебных записок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскал с ООО "ФИС" в пользу истца заработную плату в размере заявленных требований 38029 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана задолженность по заработной плате, судебная коллегия исходит из того, что сведения о сумме заработка за спорный период ответчиком суду при разрешении спора не представлялись, произведенный истцом расчет, который проверен судом, основан на представленных истцом доказательствах, проанализированных судом, ответчиком не опровергнут, при этом сторона ответчика имела реальную возможность надлежащим образом и в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе опровергнуть доказательствами наличие задолженности по оплате труда, представить контррасчет задолженности, что со стороны ответчика не сделано.

В этой связи доводы жалобы, как не подтвержденные надлежащими доказательствами не влекут признание выводов суда неправильными.

Установив факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости взыскал с ООО "ФИС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходах и государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 16 декабря 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Идеального Строительства" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: