Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. по делу N 33-586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корниловой Э.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Корниловой Э.Г. к ООО "СеверБурКонтроль" об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, пояснения истца Корниловой Э.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СеверБурКонтроль" об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 октября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "СеверБурКонтроль" в должности "данные изъяты". 23 октября 2018 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом с 23 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года находилась на листке нетрудоспособности, о своём увольнении узнала от одного из работников предприятия. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, каких-либо объяснений от неё работодатель не истребовал, трудовая книжка не выдавалась. После того, как Корнилова Э.Г. узнала о своём увольнении, она обратилась с заявлением о защите трудовых прав в прокуратуру г. Новый Уренгой. Из ответа прокуратуры г. Новый Уренгой следует, что прокурорской проверкой установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства, но в связи с тем, что истцу были произведены выплаты, прокуратурой принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Корнилова Э.Г. просила взыскать с ООО "СеверБурКонтроль" задолженность по оплате вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 689 373 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, возложить на ООО "СеверБурКонтроль" обязанность выдать трудовую книжку с датой записи об увольнении, соответствующей дате выдачи трудовой книжки, изменить основание увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец КорниловаЭ.Г. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Ерошкина С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала срок для обращения истца с иском в суд не пропущенным, поскольку имело место обращение Корниловой Э.Г. в прокуратуру за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО "СеверБурКонтроль" Смирнова А.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным судом решением не согласна истец. В апелляционной жалобе Корнилова Э.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не основан на нормах закона. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что копия приказа об увольнении была направлена ответчиком по адресу, не соответствующему месту жительства истца, что следует из кассового чека почтового отправления. Также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не была надлежащим образом оформлена трудовая книжка при поступлении её на работу, не вручена истцу при увольнении. Полагает неверным применение судом срока исковой давности с момента прекращения трудовых отношений по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку таковой, по мнению истца, должен исчисляться с момента полного погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о порядке и законности увольнения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что ответ прокуратуры г. Новый Уренгой на своё обращение получила в двадцатых числа сентября 2019 года. Также, в связи с семейными обстоятельствами находилась за пределами города Новый Уренгой, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корнилова Э.Г. на основании приказа N 10/1 от 1 октября 2011 года принята на работу в ООО "СеверБурКонтроль" "данные изъяты". С 1 октября 2016 года переведена постоянно на должность "данные изъяты" (приказ от 1 октября 2016 года). Впоследствии, с 1 августа 2017 года также переведена постоянно на должность "данные изъяты" (приказ от 1 августа 2017 года).

На основании приказа N 31-А от 23 октября 2018 года Корнилова Э.Г. временно освобождена от должности "данные изъяты", ей запрещён доступ к ЭВМ и в офис ООО "СеверБурКонтроль".

Приказом от 23 октября 2018 года N51-к Корнилова Э.Г. уволена с работы 23 октября 2018 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не соглашаясь с доводами об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, суд пришёл к выводу о том, что срок для обращения в суд, пропущен истцом, при этом доказательств уважительности причин пропуска месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, истец не представила, а её обращение в прокуратуру города Новый Уренгой 28 ноября 2018 года о нарушении работодателем трудового законодательства не является безусловным основанием для признания причины пропуска срока уважительным.

При таком положении суд отказал Корниловой Э.Г. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниловой Э.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Корниловой Э.Г. своевременно обратиться в суд с требованием о защите трудовых прав, исходил из того, что обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Между тем, исходя из приведённого правового регулирования спорных правоотношений, само по себе своевременное обращение истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, как усматривается из дела, 17 ноября 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлениями об оплате листков нетрудоспособности, а также о направлении документов, связанных с работой, в том числе, приказа об её увольнении. Таким образом, уже 17 ноября 2018 года истцу достоверно было известно о прекращении с ней трудовых отношений ответчиком. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, равно как и истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 27 ноября 2018 года Корнилова Э.Г. обратилась в прокуратуру г..Новый Уренгой с заявлением о защите её прав в связи с незаконным увольнением. При этом, в заявлении также указана дата прекращения трудовых отношений - 17 ноября 2018 года.

Согласно ответу и.о. заместителя прокурора г..Новый Уренгой от 27 декабря 2018 года, оснований для предъявления прокурором искового заявления в защиту прав истца о восстановлении на работе проверкой не установлено, денежные средства перечислены работодателем в полном объёме 25 декабря 2018 года в сумме 179 214 рублей 45 копеек, при этом, Корниловой Э.Г. разъяснено, что в случае несогласия с выплаченной суммой, истец вправе обратиться в суд самостоятельно, в том числе, по вопросу восстановления на работе.

Таким образом, истцу достоверно было известно о расторжении с ней трудового договора ответчиком ещё 17 ноября 2018 года, 27 декабря 2018 года прокуратурой г. Новый Уренгой дано разъяснение о праве истца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со статьёй 391 ТК РФ, между тем, истец с настоящим иском обратилась лишь 11 ноября 2019 года, то есть, по истечении более 10 месяцев с момента направления ответа прокуратуры на обращение за защитой нарушенного права. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Довод иска относительно того, что истец полагала, что её права будут восстановлены в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика несостоятельны, поскольку как следует из ответа СУ по ЯНАО СО по г. Новый Уренгой от 14 ноября 2019 года по запросу суда первой инстанции, уголовное дело возбуждено по факту уклонения ответчика от уплаты налогов и сборов 30 мая 2019 года, в рамках данного уголовного дела Корнилова Э.Г, допрошена в качестве свидетеля, потерпевшей не признавалась. В судебном заседании суда апелляционной иснтанции истец ссылалась, что ответ прокуратуры получила лишь в двадцатых числах сентября 2019 года, однако, как усматривается из её обращения в прокуратуру, ею обозначено о направлении ответа на заявление по электронному адресу. Как видно из ответа прокуратуры г. Новый Уренгой, последний направлен истцу по обозначенному ею адресу электронной почты. Кроме того, исходя из получения Корниловой Э.Г, как указывает истец, ответа прокуратуры в сентябре 2019 года, в суд она обратилась по истечении месячного срока и с момента получения такового.

Ссылки апелляционной жалобы о не получении истцом копии приказа об увольнении ввиду направления его работодателем по неверному адресу не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу было достоверно известно об увольнении 17 ноября 2018 года, с указанным приказом Корнилова Э.Г. вправе была ознакомиться по результатам проведённой прокуратурой проверки, чего ею сделано не было.

В указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сделан судом исходя из совокупности обстоятельств, не свидетельствующих о наличии препятствий у Корниловой Э.Г. своевременно обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности не рассмотрения судом вопроса о порядке и законности увольнения, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с положениями части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом к спорным правоотношениям в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о возложении обязанности выдать трудовую книжку положений частей 1 и 2 статьи 392 ТК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из дела, полный расчёт с истцом при увольнении работодателем произведён не был, 25 декабря 2018 года истцу перечислены денежные средства в соответствии с условиями трудового договора в сумме 179 214 рублей 45 копеек, о чём указано в ответе прокуратуры г. Новый Уренгой. Таким образом, непосредственно с указанной даты подлежало исчислять установленный законом годичный срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, в частности, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 52 дней за период работы с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 231 603 рубля 92 копейки. Однако, суд при принятии решения исходил из производности требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск требованию об изменении формулировки основания увольнения, тогда как оно таковым не является, поскольку обусловлено несогласием истца с произведённым с ней расчётом при увольнении.

Кроме того, суд первой инстанции, применив при рассмотрении исковых требований Корниловой Э.Г. положения статьи 392 ТК РФ, не учёл длящийся характер допущенного работодателем нарушения её прав, выразившемся невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что давало основание для предъявления истцом исковых требований о выдаче трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Корниловой Э.Г. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжки противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Корниловой Э.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, отказ Корниловой Э.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о выдаче трудовой книжки и производного от них требования о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а обжалуемое решение в указанной части - законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу. Для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года отменить в части, гражданское дело по иску Корниловой Э.Г. к ООО "СеверБурКонтроль" об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)