Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-3355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М, судей Щуровой Н.Н, Бекетовой Н.М, при помощнике Власенко В.А, с участием прокурора Стукова Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поташина В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, УСТАНОВИЛА:

Поташин B.C. обратился с иском к ООО "Евровент Комфорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 19.02.2019 г. N 20 истец был принят на работу в ООО "Евровент Комфорт" в отдел водоподготовки техником водоподготовки (объект в Республике Крым). Трудовые правоотношения между сторонами были расторгнуты 24.05.2019 г. по инициативе работника. Однако, с заявлением о прекращении трудовых отношений к ответчику истец не обращался, волеизъявления на расторжение трудового договора не имел, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте ценным письмом 05.06.2019 г. В нарушение условий трудового договора, ответчиком применялся отличный от договора режим рабочего времени - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Суммированный учет рабочего времени не вводился, оплата сверхурочной работы, работы в праздничные дни и ночное время истцу не произведена. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, истец просил восстановить его в должности техника водоподготовки в ООО "Евровент Комфорт" с 25.05.2019 г, взыскать с "Евровент Комфорт" в его пользу суммы, причитающиеся при увольнении в размере 302 608, 62 рубля, согласно прилагаемому расчету, взыскать с ООО "Евровент Комфорт" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска Поташина B.C. отказано.

В апелляционной жалобе Поташин B.C. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было в принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Евровент Комфорт" Силкина Е.М. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Поташин B.C, прокурор Стуков Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат ООО "Евровент Комфорт" - Степанов И.А. возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Евровент Комфорт" в должности техника водоподготовки на основании трудового договора от 19 февраля 2019 г. N 20.

Истец уволен с занимаемой должности с 24 мая 2019 г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ работодателя N 26 от 24 мая 2019 г, основание увольнения -личное заявление Поташина от 13 мая 2019 г.

С приказом об увольнении истец под роспись ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте 05 июня 2019 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Таким образом, в настоящем деле, срок давности обращения в суд о восстановлении на работе следует исчислять со дня получения истцом копии трудовой книжки - 05 июня 2019 г.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по основаниям пропуска истцом срока давности обращения в суд с настоящими требованиями, без рассмотрения дела по существу, посчитав, что право истца на обращение в суд возникло с 4 июня 2019 г. по 4 июля 2019 г. включительно, однако в суд истец обратился за пределами законного срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Однако, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем судом по рассматриваемому делу не исследованы доводы истца об обращениях 2 июля 2019 г, 4.июля 2019 г, 15 августа 2019 г. в прокуратуру г. Санкт - Петербурга, 2 июля 2019 г, 20 августа 2019 г. в Государственную инспекцию труда в г. Санкт - Петербурге по факту нарушения его трудовых прав.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.

Принимая во внимание, что Поташин В.С. до подачи иска в суд обращался с письменными заявлениями к ответчику о восстановлении на работе и выплате причитающихся сумм, в Государственную инспекцию труда и органы прокуратуры г. Санкт - Петербурга в связи с нарушением ответчиком его прав, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, данные в вышеизложенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таком положении, решение об отказе в удовлетворении требований Поташина B.C. к ООО "Евровент Комфорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Поташина B.C. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Поташина B.C. к ООО "Евровент Комфорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи