Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей 0, Нигматулиной Б.Ш, при помощнике судьи 0, с участием помощника прокурора 0 - 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение 0 городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 2-3600/2019 по исковому заявлению 0 к Управлению образования Богородского городского округа 0, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе 0 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи 0, объяснения явившихся лиц, заключение помощника 0 прокурора

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратилась в суд с иском к Управлению образования Богородского городского округа 0 (далее - Управление образования), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе 0 (далее - МБОУ СОШ 0) и с учетом уточнения требований просила суд: признать Приказ Управления образования 0 Богородского городского округа 0 0 от 0 об увольнении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы 0 0 незаконным; восстановить 0 в должности директора МБОУ СОШ 0; исключить запись в трудовой книжке, выданной работнику 0 об увольнении с занимаемой должности по ч. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать с МБОУ СОШ 0 в пользу 0 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 035, 90 руб.; взыскать с Управления образования в пользу 0 компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере - 280 843, 08 руб, компенсацию за моральный вред в размере - 1 000 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 0 истец назначена на должность директора средней школы 0, что подтверждается записью в трудовой книжке (лист 4 - 5). Так, Приказом Исполнительного Комитета 0 городского Совета народных депутатов 0 от 0 назначена на должность директора средней школы 0 0, основанием является Постановление 0 0 0 от 0 "О государственной регистрации муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа 0".

0 между Управлением образования 0 муниципального района 0 и 0 заключен трудовой договор 0. 0 с 0 было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору.

0 между Управлением образования 0 муниципального района 0, в лице заместителя руководителя 0 начальника Управления образования 0, действующей на основании Положения, и истцом 0 был заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения 0. Пункт 1 указанного договора регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: М.О, 0.Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2 Трудового Договора).

0 между Управлением образования 0 Богородского городского округа в лице начальника Управления 0, действующего на основании Положения, и 0 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 0. Также было заключено еще одно дополнительное соглашение. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения работник привлекается к проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего общего образования, в основной период 2019 г. в должности организатора ППЭ вне аудитории в период с 0 по 0

По данным онлайн - наблюдения ГИА прошла без существенных нарушений. Отдельные замечания имелись, но они были незначительными и не помешали проведению ГИА и получению результатов.

0 истец подала заявление ответчику о предоставлении очередного ежегодного отпуска за период с 0 по 0, включительно, с 0 по 0, включительно, на 56 календарных дней.

0 ответчик издал Приказ 0 "Об увольнении", в котором указал, что 0 директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы 0 освободить от занимаемой должности 0 по инициативе работодателя, по п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 103 календарных дней, в том числе за период с 0 по 0 - 56 календарных дней, 0 по 0 - 47 календарных дней.

0 истец ознакомилась с данным приказом, что подтверждается подписью в приказе.

Истец возражает относительно издания данного Приказа и своего увольнения, на основании Приказа 0 от 0 по следующим основаниям.

До издания Приказа 0 от 0 собственник должен был принять Решение о расторжении трудового договора с Директором школы 0. Дополнительно к этому, провести консультацию с профсоюзным органом в порядке п. 45 Соглашения.

В нарушение ст. 278 ТК РФ ответчик не предоставил истцу Решение уполномоченного органа собственника имущества о прекращении трудового договора, а только ознакомил истца с Приказом 0 от 0 "Об увольнении" 0.

После издания спорного Приказа ответчиком не были предприняты действия к организации приема - передачи дел истцом. Истец сама организовала и передала дела комиссии школы.

0 истец передала комиссии наградное холодное оружие (ножи) и медали ветеранов ВОВ и воинов - интернационалистов, юридические документы (Устав, лицензии, свидетельства об аккредитации), штампы и печати МБОУ СОШ 0, бланки строгой отчетности, трудовые книжки учителей и работников школы, медицинские книжки учителей и работников школы, что подтверждается актами передачи от 28.06. 2019 года.

0 ответчик произвел начисление заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу. При этом ответчик недоплатил истцу 2 дня за отпуск, недоплатил денежную сумму за работу по организации ГИА в размере - 13 145 руб. 97 коп.

Кроме того, истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 29 трудового Договора в размере трехмесячного заработка в размере 256 401 руб. 30 коп.

В данном случае решение собственника о досрочном прекращении трудового договора связано со злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении работника и дискриминацией.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Право на труд закреплено в Конституции РФ и является одним из провозглашенных основополагающих конституционных принципов правового государства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000, 00 руб.

Истец 0 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, Представитель ответчика - Управления образования Богородского городского округа 0 - 0 - Начальник Управления образования Богородского городского округа 0 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - Управления образования Богородского городского округа 0 0, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ 0 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.206).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Представитель Управления образования Богородского городского округа 0 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник Московского областного суда, полагала, что решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула считает законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 0 0-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть признано судом незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Отдела народного образования 0 городского Совета народных депутатов от 0 0 0 назначена на должность директора средней школы 0 (т.1 л.д.11, т.2 л.д.4).

0 с 0 заключен трудовой договор 0 (т.2 л.д.7 - 12).

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции директора общеобразовательного учреждения он принимается и увольняется с работы приказом начальника Управления образования (т.1 л.д.41, т.2 л.д.28 - 29).

Согласно п. 25 "Положения об Управлении образования 0 Богородского городского округа МО" начальник Управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений всех типов, применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.102 - 108).

Приказом Управления образования 0 Богородского городского округа от 0 0 0 объявлено замечание (т.2 л.д.56 - 57).

С данным приказом истец 0 ознакомлена под роспись, его не обжаловала (т.2 л.д.56 - 57).

Приказом Управления образования 0 Богородкого городского округа от 0 0 0 объявлен выговор (т.2 л.д. 58).

С данным приказом истец 0 ознакомлена под роспись, его не обжаловала (т.2 л.д.58).

В течение первого полугодия 2019 года работодателю на действия 0 поступали жалобы от родителей, обучающихся в школе детей (т.2 л.д.43, 49 - 50, 51).

За период своей работы 0 также имела множество наград, грамот, благодарственных писем (т.1 л.д. 37, 38, 42, 43, 51 - 68, 73 - 82, 125 - 205, т.2 л.д.24, 31.

Приказом Управления образования 0 Богородского городского округа от 0 0 0 уволена с должности директора МБОУ СОШ 0 с 0 по п. 2 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д.245).

С данным приказом истец 0 ознакомлена под роспись в день его издания (т.1 л.д.245).

Согласно Реестру денежных средств от 0 0 с истцом 0 произведен окончательный расчет в размере - 400 936, 83 рублей (т.2 л.д.40); 0 истцу 0 по почте направлена ее трудовая книжка (т.2 л.д.46, 47, 48).

Согласно расписке на уведомлении о вручении трудовая книжка была получена истцом 0 0 (т.2 л.д.48).

Судом допрошены свидетели 0, 0

Свидетель 0 - инженер - конструктор и индивидуальный предприниматель пояснил суду, что истец 0 создала в МБОУ СОШ 0 кадетский корпус, музей, также ежегодно проводит городские и районные мероприятия, организовала внешкольную работу. В адрес 0 он слышал слова благодарности от родителей и учеников. Каждый год 15 февраля в МБОУ СОШ 21 проводились городские и районные мероприятия, которые организовывала 0 (т.2 л.д. 94).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть признано судом незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере туда.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 0 0 -П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких - либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 0-П от 0 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Принятие решение об увольнении истца, входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчиков в отношении истца 0, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при принятии работодателем решения об увольнении 0 с должности директора допущено не было. В компетенцию начальника Управления образования Богородского городского округа входили полномочия на увольнение 0, при этом приказ об увольнении следует трактовать как принятое уполномоченным органом юридического лица решение. Факт направления трудовой книжки по почте не свидетельствует о нарушении прав истицы

Истица занимала должность директора общеобразовательной школы, координацию деятельности которой осуществляет Управление образования. Управленческие функции ответчика по отношению к муниципальным бюджетным и автономным образовательным учреждением всех типов и форм собственности на территории Богородского городского округа определены в Положении, утвержденном решением Совета депутатов Богородского городского округа от 0 0 (п. 19.9, п. 21.9 Положения).

Согласно абзацам 9 и 10 п. 25 "Положения об Управлении образования 0 Богородского городского округа 0" начальник Управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений всех типов, применяет к ним поощрения и меры дисциплинарного взыскания, издает приказы Управления образования в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 37 Устава муниципального образования "Богородский городской округ 0" приказы руководителей органов 0 Богородского городского округа по вопросам их компетенции входят в систему муниципальных правовых актов.

Положением об Управлении образования 0 Богородского городского округа 0 (п. 2) закреплено, что Управление является органом 0 Богородского городского округа 0 уполномоченным осуществлять управленческие функции по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством МО полномочий органов местного самоуправления Богородского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования, а также координацию деятельности муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений всех типов и иных форм собственности на территории Богородского городского округа.

Пунктом 18.4 Положения закреплена задача Управления образования по осуществлению функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций. Данное обстоятельство указывает, что Управление образования является уполномоченным органом 0 Богородского городского округа, в лице его начальника, по принятию решений о прекращении трудового договора с истцом.

Таким образом, вопрос об освобождении от должности директора общеобразовательной школы находится в непосредственной компетенции начальника Управления образования, оформляется приказом и выражение мнения 0 Богородского городского округа не требует.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы 0 - учреждение является бюджетным общеобразовательным учреждением, находящимся в ведении 0 Богородского городского округа 0. Учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде... Учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс... Функции и полномочия учредителя от имени 0 Богородского городского округа в пределах своей компетенции осуществляет Управление образования 0 Богородского городского округа (раздел 1 и 2 Устава)

Запись об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылками на соответствующие статьи, часть и пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона (ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно правилу, изложенному в абз. 2 п.4 ст. 51 Федерального закона от 0 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Управление образования, будучи органом местного самоуправления, освобождает от должности руководителя образовательного учреждения, а потому увольнение с должности подразумевает под собой прекращение трудового договора, в том числе и по основаниям, изложенным в ст. 278 ТК РФ.

Факт нахождении истицы на листе нетрудоспособности после увольнения с 0 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Факт дискриминации в отношении истца 0 или злоупотребления правом со стороны работодателя судом не установлен.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Территориальное отраслевое соглашение, регулирующее социальные трудовые отношения в системе образования Богородского городского округа 0 на 2018 - 2021 годы до начальника Управления образования 0 доведено не было.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что иск 0 к Управлению образования, МБОУ СОШ 0 в части исковых требований о признании Приказа Управления образования 0 от 0 об увольнении директора МБОУ СОШ 0 - незаконным; восстановлении в должности директора МБОУ СОШ 0; исключении записи в трудовой книжке, выданной работнику 0 об увольнении с занимаемой должности по ч.2 ст. 278 ТК РФ; взыскании с МБОУ СОШ 0 в пользу 0 среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что до издания оспариваемого приказа, ответчик должен был провести консультации с профсоюзным органом согласно Отраслевому соглашению - основаны на ошибочном толковании закона.

Порядок увольнения руководителя по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК, установлен ТК и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. Для увольнения руководителя организации по дополнительным основаниям, указанным в п. 2 и п. 3 ст. 278 ТК, не предусматривается необходимость получения предварительного соответствующего запроса и учета мнения профсоюзного органа. Установление такого условия, к примеру, в коллективном договоре или региональном отраслевом соглашении является незаконным и не подлежащим обязательному исполнению для работодателей. Эта позиция была отражена в Определении Верховного Суда РФ от 0 N 55-В10-2.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в ст. 278 Кодекса, не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в п. 45 Отраслевого регионального соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в системе образования в 0 для работодателей не является обязательным и необходимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 0 N 55-В10-2, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица 0 указала, что расчет за неиспользованный отпуск и проведение ГИА с ней произведен полностью, претензий в указанной части она не имеет. Ответчик также указал, что за ГИА истице выплачено 11840, 29 рублей, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 352 435, 31 рублей. Получение указанных сумм истицей подтверждено, с размером выплаченных денежных средств в указанной части она согласна.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации при увольнении и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего. Факт того, что истцу при увольнении не выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 указанного Кодекса - не является достаточным самостоятельным основанием для признания увольнения истца 0 незаконным, поскольку, как усматривается из материалов дела и следует из возражений ответчика Управления образования (т.1 л.д. 239 - 244), у сторон имеется неурегулированный спор относительно права истца 0 на такую компенсацию, поскольку ответчик полагает, что имеются виновные действия (бездействие) истца 0, как руководителя организации, в связи с чем, ей данная компенсация ответчиком при увольнении не выплачена. Истец 0 не лишена права обратиться за защитой своего права на данную компенсацию в установленном процессуальном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании указанной компенсации при увольнении заявлены истицей в установленном порядке и являлись предметом рассмотрения суда.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 21).

Из материалов дела следует, что истица 0 уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ, приказ об увольнении ссылку на виновные действия истицы не содержит, доказательств иного стороной ответчиков суду представлено не было. Наличие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о совершении виновных действий и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оспариваемого пособия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Выплата указанного пособия предусмотрена законом.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию выходное пособие за период с 29 июня по 0 (ч.2 ст. 14 ТК РФ), рассчитанное в соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 0 N 922, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 0 N 34-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2019 года (п. 7), в п. 26 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2019 год) с учетом среднедневного заработка в размере 5601.22 рублей и количества рабочих дней в июле 2019 - 23 дня, в августе - 22 дня, в сентябре - 20 дней - в размере 364079.3 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истицы 0 о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу положений ст.ст. 89-98 ГПК РФ подлежит взысканию с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы 0 в пользу местного бюджета г.о. Богородский государственная пошлина в размере 5945 рублей.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 0 городского суда 0 от 0 - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований 0 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе 0 о выплате компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования 0 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе 0 о выплате компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу 0 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы 0 выплату компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка в сумме 274 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение 0 городского суда 0 от 0 об отказе в удовлетворении иска - оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы 0 в пользу местного бюджета г.о. Богородский государственную пошлину в размере 5945 рублей.

Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи