Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-3588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П, Маркина А.В.

При секретаре - Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Игнатова М.Ю. и ООО "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Искоского Н.Н. в отношении двухкомнатной квартиры в секции N 1/02, номер этажа: 2, номер объекта: N проектная (планируемая) площадь: 59, 72 кв.м, местоположение: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от 01.09.2016г. N Р/10-1/02 Запись государственной регистрации: N от 28.09.2016г.).

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Игнатова М.Ю. в отношении двухкомнатной квартиры в секции N 1/02, номер этажа: 4, номер объекта: N проектная (планируемая) площадь: 64, 28 кв.м, местоположение: "адрес" (Договор N Р/26-1/02 участия в долевом строительстве от 23.08.2017г. Запись государственной регистрации: N от 01.09.2017г.)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Прогресс-Н" - Мишкиной Е.А, представителя ответчика Игнатова М.Ю. - Шевченко М.Я. в поддержание жалобы, возражения истца Гришина А.Н, представителя истцов - Филиппова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.Н. и Джарджишова С.А.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс-Н", Искоскову Н.Н, Игнатову М.Ю. о прекращении права требования объекта долевого участия.

В заявлении указали, что в производстве судьи Арбитражного суда Самарской области в рамках NА55-19659/2009 находилось заявление Гришина А.Н, Джарджишовой С.А.К. к ООО "Мотэк" о признании права собственности в виде квартир на основании Договоров: N 10/2 "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по "адрес"" от 24.10.2006г. (Гришин А.Н.), Договор о переуступке прав к договору N 26/2-кв от 11.12.2006г. "Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по "адрес"" от 20.02.2008г. и договор N 26/2 "Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по "адрес"" от 11.12.2006г. (Джарджишова С.А.К.). Определением Арбитражного суда "адрес" от 14.12.2018г. по делу А55-19659/2009 требования заявителей были удовлетворены. За Гришиным А.Н. признано право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 2 этаже секции 2, строительный N общей площадью 61, 07 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5), по "адрес". За Джарджишовой С.А.К. право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 4 этаже секции 2, строительный N, общей площадью 65, 75 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5), по "адрес". В процессе рассмотрения дела А55-19659/09 выяснилось, 01.09.2016г. между ООО "Процесс-Н" и Искосковым Н.Н, был заключен договор N Р/10-1/02 участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации N от 28.09.2016г.), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 N на земельном участке по адресу "адрес", площадью 6 490, 1 кв.м, кадастровый N.

23.08.2017г. между ООО "Прогресс-Н" и Игнатовым М.Ю, заключен договор N Р/26-1/02 участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации N от 01.09.2017г.), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 N на земельном участке по "адрес", площадью 6 490, 1 кв.м, кадастровый N.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018г. в рамках дела А55-19659/2009 требования Гришина А.Н. и Джарджишовой С.А.К. были удовлетворены, ООО "Прогресс-Н" не могут исполнить обязательства по договору N Р/10-1/02 от 01.09.2016г, N Р/26-1/02 от 23.08.2017г. участия в долевом строительстве заключенным с Искосковым Н.Н, Игнатовым М.Ю. по передаче объекта долевого строительства Искоскову Н.Н, Игнатову М.Ю, поскольку преимущественное право на получение спорного объекта в собственность признано за истцами.

В данном случае право требования истцов возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, который фактически не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, а также данная запись фактически препятствует регистрации права собственности на спорный объект за ними, и существует угроза нарушения прав со стороны ответчиков. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили суд, прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Искоского Н.Н. в отношении двухкомнатной квартиры в секции N 1/02, номер этажа: 2, номер объекта: N, проектная (планируемая) площадь 59, 72 кв.м, местоположение: "адрес" (договор участия в долевом строительстве от 01.09.2016г. N Р/10-1/02 запись государственной регистрации: N от 28.09.2016г.). Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Игнатова М.Ю. в отношении двухкомнатной квартиры в секции N 1/02, номер этажа: 4, номер объекта: N, проектная (планируемая) площадь 64, 28 кв.м, местоположение: "адрес" (договор участия в долевом строительстве от 23.08.2017г. N Р/26-1/02 запись государственной регистрации: N от 01.09.2017).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах ответчики Игнатов М.Ю. и ООО "Прогресс-Н" просят отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Прогресс-Н" - Мишкина Е.А, представитель ответчика Игнатова М.Ю. - Шевченко М.Я, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гришин А.Н, представитель истцов - Филиппов В.С. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", ИНН 6312010527.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", ОГРН 1026300768207. ИНН 6312010527.

Истцом Гришиным А.Н. заключен договор N 10/2 "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по "адрес"" от 24.10.2006г, в соответствии с которым участником строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 1 526 750 руб..

В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: двухкомнатной квартиры на 2 этаже секции 2, строительный N, общей площадью 61, 07 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018г. в рамках дела А55-19659/2009 заявленные требования Гришина А.Н. удовлетворены, признано право собственности за Гришиным А.Н. на указанный объект в незавершенном строительством объекте.

Истцом Джарджишовой С.А.К. заключен договор N 26/2-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по "адрес"" от 11.12.2006г, в соответствии с которым участником строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 1 643 750 руб..

В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: двухкомнатной квартиры на 4 этаже секции 2, строительный N, общей площадью 65, 75 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018г. в рамках дела А55-19659/2009 заявленные требования Джарджишовой С.А.К. удовлетворены, признано право собственности на указанный объект в незавершенном строительством объекте.

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан ? участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года N 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по - отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО "Инвестстрой-2000" земельный участок, площадью 6 490, 10 кв.м, с кадастровым N был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п. 2.4. данного протокола по лоту N 4 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

Министерством строительства Самарской области на основании Приказа N 154-п от 27.02.2015г. предоставил ООО "Прогресс-Н" бесплатно в собственность земельный участок площадью 6 490 кв.м. кадастровый N, относящейся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по "адрес", для строительства жилого дома.

Таким образом, ООО "Прогресс-Н" было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Суд верно указал, что ответчик ООО "Прогресс-Н" имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

На момент заключения договоров с Искосковым Н.Н. и Игнатовым М.Ю, ООО "Прогресс-Н" достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Истцами предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие факт оплаты, решения Арбитражного суда Самарской области.

23.08.2017г. между ООО "Прогресс-Н" и Игнатовым М.Ю, был заключен договор N Р/26-1/02 участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации N от 01.09.2017г.), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 N на земельном участке по "адрес", площадью 6 490, 1 кв.м, кадастровый N.

01.09.2016г. между ООО "Процесс-Н" и Искосковым Н.Н, был заключен договор N Р/10-1/02 участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации N от 28.09.2016г.), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 N на земельном участке по "адрес", площадью 6 490, 1 кв.м, кадастровый N.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2019 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ООО "Прогресс-Н", принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человека, не предприняли мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков.

Доводы ответчиков о том, что Гришина А.Н, Джарджишовой С.А.К. не были включены в список, сформированный Министерством строительства Самарской области, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО "Прогресс-Н" не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО "Монтэк", в их наибольшем количестве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. ООО "Прогресс-Н" с Искосковым Н.Н. заключил договор N Р/10-1/02 участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации N от 28.09.2016г. на спорную квартиру.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, Искосковым Н.Н. оплата произведена полностью.

Согласно договора участия в долевом строительстве N Р/26-1/02 от 23.08.2017г, заключенного между ООО "Прогресс-Н" и Игнатовым М.Ю, запись государственной регистрации N от 01.09.2017г. на спорную квартиру.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, Игнатовым М.Ю. оплата произведена полностью.

Изложенные выше обоснования явились предметов рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, вступившим в законную силу определением за Гришиным А.Н, Джарджишовой С.А.К. признано право собственности на указанный спорный объект.

Доводы ответчиков и третьих лиц содержат не согласие с принятыми решениями Арбитражного суда и направлены на его переоценку.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. ООО "Монтэк" принимает на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: "адрес", согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г.

Так же Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договора, заключенные между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению, как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000".

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" по объекту: "адрес" уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" не принимались.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 2Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой вправе требовать от продавца возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В связи с тем, что Гришин А.Н. и Джарджишова С.А.К. не имеют возможности зарегистрировать своё право, признанное за ними по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с ответчиками Искосковым Н.Н. и Игнатовым М.Ю. заключен договор долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства и они имеют правовую регистрацию, а потому не могут быть удовлетворены заявленные требования.

Данному обстоятельству также дана оценка, ранее принятыми решениями.

В данном случае заключив указанный договор с Искосковым Н.Н. и Игнатовым М.Ю. ООО "Прогресс-Н" повторно выставил на продажу спорную квартиру.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально - определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Поскольку обязательство Гришина А.Н. и Джарджишовой С.А.К. возникло раньше (у Гришина А.Н. 24.10.2006г. на основании договора N 10/2, а у Джарджишовой С.А.К. 11.12.20016г. договор N 26/2), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 2 этаже секции 2, строительный N, общей площадью 61, 07 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) по "адрес", на земельном участке с кадастровым N за Гришиным А.Н.; за Джарджишовой С.А.К. - права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 4 этаже секции 2, строительный N, общей площадью 65, 75 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд верно указал, что поскольку ООО "Прогресс-Н" не может передать индивидуально-определенную вещь Искоскову Н.Н. и Игнатову М.Ю, то они вправе потребовать возмещения убытков от ООО "Прогресс-Н" (статья 398 ГК РФ).

Учитывая, что совокупность собранных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных требований истцов, суд пришел к верному выводу, что подлежит прекращению запись о регистрации договора долевого участия в строительстве N Р/10-1/02 от 01.09.2016г. (запись государственной регистрации: N от 28.09.2016г.), а также договора участия в строительстве N Р/26-1/02 от 23.08.2017г. (запись государственной регистрации: N от 01.09.2017г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатова М.Ю. и ООО "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: