Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 22-84/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Жигулиной С.В.

Судей: Глущенко О.В, Шумакова Е.В.

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Денищица Е.А, осужденного Болохонова А.С, защитников - адвокатов Яниной М.А, Стрельцына Б.Е, представителя потерпевшего ПАО "Пролетарский завод" - Крайней Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Болохонова А.С. и адвоката Яниной М.А. в защиту осужденного на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, которым

Болохонов Александр Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с высшим образованием, "... ", имеющий двоих малолетних детей, "дата" и "дата" годов рождения, трудоустроенный "... ", ранее не судимый, Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Болохонова Александра Сергеевича возложены дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" о взыскании с Болохонова Александра Сергеевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 14 739 310 рублей 20 копеек, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, объяснения осужденного Болохонова А.С. и в его защиту адвокатов Яниной М.А, Стрельцына Б.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, выступление прокурора Денищица Е.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Болохонов А.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

в период времени с 01 ноября 2012 года по 01 декабря 2014 года Болохонов А.С, являясь с 01 ноября 2012 года по 02 марта 2016 года, на основании трудового договора N 372 от 23 ноября 2012 года и приказа о приеме работника на работу N 6643к от 23 ноября 2012 года, заместителем генерального директора по правовым вопросам ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" ИНН 7811039386 (с 07 ноября 2016 года ПАО (ОАО) "Пролетарский завод"), расположенного по адресу: "адрес", в чьем непосредственном подчинении находились структурные подразделения общества: юридический отдел, бюро договоров, бюро сопровождения корпоративных процедур, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, имея, в силу исполнения своих служебных обязанностей, доступ к сведениям, относящимся к коммерческой деятельности общества, в результате чего Болохонову А.С. было достоверно известно о наличии у ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка"" задолженностях перед ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", а именно: задолженности в сумме 4 984 295 рублей 90 копеек, являющейся суммой процентов, подлежащих взысканию в пользу ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48177/2011 от 27 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, и задолженности в сумме 9 755 014 рублей 30 копеек, являющейся суммой процентов, подлежащих взысканию в пользу ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48191/2011 от 10 января 2012 года, вступившего в законную силу, и, имея доступ к сведениям о договорных обязательствах между ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" и его заказчиками, а, соответственно, и к сведениям, содержащим полные реквизиты предприятий - заказчиков ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ПАО (ОАО)

"Пролетарский завод", подлежащих взысканию в пользу ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" с ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка"", на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48177/2011 от 27 декабря 2011 года в сумме 4 984 295 рублей 90 копеек и по делу N А56-48191/2011 от 10 января 2012 года в сумме 9 755 014 рублей 30 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 14 739 310 рублей 20 копеек, что является особо крупным размером, обратился к своему знакомому Свидетель N 1, не осведомленному о его (Болохонова А.С.) преступных намерениях, с целью приискания организации, необходимой Болохонову А.С. для реализации своего преступного умысла.

После чего, Болохонов А.С. приискал при помощи Свидетель N 1, организацию, необходимую ему, Болохонову А.С, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 14 739 310 рублей 20 копеек, принадлежащих ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", а именно, ООО "Прайд", руководителем которого, являлся генеральный директор Свидетель N 2, не осведомленный о его (Болохонова А.С.) преступных намерениях.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", Болохонов А.С. в период времени с 01 ноября 2012 года по 01 декабря 2014 года, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, приискал заведомо поддельные документы, а именно: агентский договор N 1402/31/12 от 14 февраля 2012 года, заключенный между ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Свидетель N 3 и ООО "Прайд", в лице генерального директора Свидетель N 4, акт выполненных работ N 1 от 14 февраля 2012 года и акт выполненных работ N 2 от 07 июля 2012 года, заключенные между ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Свидетель N 3 и ООО "Прайд", в лице генерального директора Свидетель N 2, в которых подписи от лица руководителя ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" Свидетель N 3, подпись от лица руководителя ООО "Прайд" Свидетель N 4 и оттиски печати ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" являются поддельными, с целью создания видимости наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" и ООО "Прайд", а также договор уступки права (цессии) N 1-2012 от 14 июня 2012 года, заключенный между ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Свидетель N 3 и ООО "Прайд", в лице генерального директора Свидетель N 4, в котором подпись от лица руководителя ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" Свидетель N 3, подпись от лица руководителя ООО "Прайд" Свидетель N 4 и оттиск печати ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" являются поддельными, согласно которому ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" переуступило ООО "Прайд" право требования сумм процентов, подлежащих взысканию в пользу ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" с ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка"" по вышеуказанным арбитражным делам, с целью создания для ООО "Прайд" оснований для обращения в

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами о процессуальном правопреемстве истца с ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" на ООО "Прайд", в рамках указанных выше арбитражных процессов, а также с целью обмана Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, относительно как самого факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" и ООО "Прайд", так и относительно наличия у ООО "Прайд" законного права требования сумм процентов, подлежащих возмещению в пользу ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" с ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка"".

Затем, Болохонов А.С. продолжая реализовывать свой преступный план, передал Свидетель N 2 указанные выше поддельные документы, на основании которых, последний 01 декабря 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился от лица ООО "Прайд" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 52, с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца по делу А56-48177/201, а затем 04 декабря 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца по делу А56-48191/2011, при этом, предоставив в материалы арбитражных дел, в обоснование заявленных ООО "Прайд" требований, заранее приисканные Болохоновым А.С, при указанных выше обстоятельствах, поддельные документы, а именно: агентский договор N 1402/31/12 от 14 февраля 2012 года, акт выполненных работ N 1 от 14 февраля 2012 года, акт выполненных работ N 2 от 07 июля 2012 года, договор уступки права (цессии) N 1-2012 от 14 июня 2012 года, и, в дальнейшем, поддерживал позицию ООО "Прайд" в судебных заседаниях.

В результате указанных преступных действий Болохонова А.С, 15 января 2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48191/2011 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу 15 февраля 2015 года, на основании которого, взыскатель по делу был заменен с ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" на ООО "Прайд". При этом, 12 февраля 2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48177/2011 вынесено определение, вступившее в законную силу 12 марта 2015 года, об отказе в процессуальном правопреемстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа АС 002809510, выданного 05 марта 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48177/2011, на сумму 4 984 295 рублей 90 копеек, к исполнению, таким образом, умышленные действия Болохонова А.С, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", в части хищения денежных средств в сумме 4 984 295 рублей 90 копеек, были пресечены указанным решением суда.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, принадлежащих ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", в части хищения денежных средств в сумме 9 755 014 рублей 30 копеек, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая, что в случае если ООО "Прайд" предъявит к оплате оригинал исполнительного листа АС 002809518, выданного 06 марта 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48191/2011, являющегося основанием для принудительного взыскания денежных средств в пользу истца по делу N А56-48191/2011, его (Болохонова А.С.) преступные действия станут очевидными для руководства и службы безопасности ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", поскольку, он, Болохонов, являлся должностным лицом, у которого в непосредственном подчинении находились: самостоятельное структурное подразделение общества - юридический отдел, в задачи которого, согласно положению "об юридическом отделе", составленному непосредственно им, Болохоновым, как заместителем генерального директора по правовым вопросам ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" и утвержденному исполняющим обязанности генерального директора ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" 12 ноября 2012 года, входило: правовое обеспечение функционирования органов управления общества, анализ и обобщение договорной, претензионной и исковой работы, выполняющее, в соответствии с возложенными на него обязанностями функции, в том числе, правовой экспертизы договоров и представления интересов общества в судах различной инстанции, получающий в первоочередном порядке для ознакомления, использования в работе поступающие на предприятие документы, связанные с рассмотрением хозяйственных споров и иных судебных дел, в том числе исполнительные листы, направленные судами в адрес общества; бюро договоров - структурное подразделение общества, функционально подчиненное заместителю генерального директора по правовым вопросам, в задачи которого, согласно

положению "о бюро договоров", согласованному им (Болохоновым А.С.), как заместителем генерального директора по правовым вопросам ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" и утвержденного исполняющим обязанности генерального директора ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" 31 августа 2012 года, входило: оптимизация бизнес-процессов учета, оформления заключения и исполнения договоров, организация документооборота, в соответствии с действующими стандартами предприятия, выполняющее, в соответствии с возложенными на него обязанностями функции, в том числе, подготовки, экспертизы доработки договоров в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренним требованиям общества, регистрацию всех договоров и получаемых к ним документов в специальной программе, ведение претензионной работы по всем заключенным обществом договорам, а так же лицом, фактически осуществляющим полный контроль за деятельностью юридического отдела и бюро договоров и их сотрудников, а, следовательно, лицом имеющим, в силу исполнения своих должностных обязанностей, полный доступ к данным, необходимым для совершения преступления, отвечающим за их регистрацию и хранение в рабочих программах ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", он (Болохонов А.С.), продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия своей причастности к совершенному преступлению, передал через Свидетель N 1 Свидетель N 2 информацию о невозможности передачи исполнительного листа АС 002809518 в адрес ООО "Прайд" для предъявления его к исполнению от лица ООО "Прайд", а также о необходимости подачи заявления от имени ООО "Прайд" о выдаче дубликата исполнительного листа АС 002809518, выданного 06 марта 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для обеспечения принудительного списания денежных средств, принадлежащих ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" в пользу ООО "Прайд", которое и было подано Свидетель N 2 27 января 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, от лица ООО "Прайд" в Арбитражный суд

Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 52.

Однако, Болохонов А.С. свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 14 739 310 рублей 20 копеек, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-48177/2011 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 февраля 2015 года вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, а в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-48191/2011 14 мая 2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, что исключило возможность принудительного списания денежных средств, принадлежащих ПАО (ОАО) "Пролетарский завод", в пользу ООО "Прайд".

В судебном заседании подсудимый Болохонов А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Болохонов А.С. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года - отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является безусловным основанием для отмены приговора суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное разбирательство носило явный обвинительный уклон. Так, судом не были оценены в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу подробные показания Болохонова А.С.

Полагает, судом было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право личности на защиту от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения его прав и свобод.

Обращает внимание на то, что судом безосновательно приняты доказательства стороны обвинения, доводы защиты были проигнорированы. Указывает, что доказательства стороны защиты подтверждаются, как материалами уголовного дела, так и вступившими судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, по мнению осужденного, судом были нарушены не только положения ст.87 УПК РФ, но и ст.90 УПК РФ.

Считает, что судом были нарушены положения ст.ст.73, 299 УПК РФ, поскольку не было доказано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указывает, что для арбитражного дела А56-48177/2011 и А-56-48191/2011 использовался договор цессии N 1-2012 от 14 февраля 2012 года, а не договор цессии N 1-2012 от 14 июня 2012 года.

Отмечает, что в прилагаемых к ходатайствам о процессуальном правопреемстве документах отсутствуют агентский договор N 1402/31/12 от 14 февраля 2012 года, акт выполненных работ N 1 от 14 февраля 2012, акт выполненных работ N 2 от 07 июля 2012 года.

По мнению осужденного, показания представителя потерпевшего Крайней Ю.В, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 26, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 24, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 3, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20 не содержат сведений, подтверждающих его (Болохонова А.С.) причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 21 касаются событий, происходящих после 01.06.2016 года, то есть они никак не относятся к событиям преступления, в котором обвиняется он (Болохонов А.С.).

Полагает, что заключения экспертов, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не содержат фактов, подтверждающих его (Болохонова А.С.) причастность к преступлению.

Обращает внимание, что судом были проигнорированы доводы защиты. Отрицает факт знакомства со Свидетель N 2, а также встреч и телефонных звонков с Свидетель N 1 Указывает на наличие противоречий в показаниях Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Отмечает, что представил суду информацию от оператора связи (ПАО "Мегафон") о своих перемещениях по Санкт-Петербургу. Со ссылкой на данные сведения, опровергает факт своего нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д.15, а также показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1

Указывает, что вывод суда о том, что представленная ООО "Прайд" в материалы арбитражных дел А56-48177/2011 и А56-48191/2011 копия договора уступки права (цессии) N 1-2012 от 14 июня 2012 года и договор уступки права (цессии) N 1-2012 без даты, изъятый из материалов арбитражного дела А56-19970/2016, являются оригиналом и копией одного и того же документа, что следует из идентичности содержания указанных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что копия договора уступки права (цессии) N 1-2012 от 14 июня 2012 года представлена на трех листах, в то время, как договор уступки права (цессии) N 1-2012 без даты составлен на двух листах.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Болохонов А.С. указывает, что судом не установлены документы, использованные для совершения вмененных ему преступных действий.

Со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, обращает внимание на то, что вывод суда о предоставлении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области именно договора цессии N 1-2012 года от 14 июня 2012 года опровергается материалами дела А56-48191/2011, а также содержанием акта N 2 от 26 марта 2012 года приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 1-2012 от 14.02.2012 года и соглашением о зачете от 10.07.2012 года.

Подвергает сомнениям достоверность показаний свидетеля Свидетель N 2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а также свидетеля Свидетель N 1, который на момент допроса имел неснятую судимость. Полагает, что указанные свидетели имели мотивы для его (Болохонова А.С.) оговора, поскольку находились в зависимом от органов предварительного следствия положении.

Указывает, что представители ООО "Прайд", в том числе Свидетель N 2, действовали самостоятельно, без его (Болохонова) указаний, при оформлении процессуального правопреемства ООО "Прайд" по обязательствам ОАО "Пролетарский завод" и попытках получения исполнительного листа либо его дубликата. Просит учесть, что представители ООО "Прайд" обращались не только в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, но и в Арбитражный суд Архангельской области, что подтверждает копия решения в рамках дела А 05-12377/2015.

Считает, что служебные записки с запросами о предоставлении информации о местонахождении исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание денежных средств с АО "ЦС "Звездочка", направленные представителем службы безопасности АО "Пролетарский завод" Свидетель N 20 на имя Болохонова А.С. не могут быть признаны относимым доказательством, поскольку данная переписка, как указывает осужденный, велась без его участия и за пределами предъявленного ему обвинения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель N 20, указывает на несостоятельность вывода суда о том, что показания Болохонова А.С. о сообщении информации о действиях ООО "Прайд" по оформлению процессуального правопреемства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2014 года - январе 2015 года начальнику службы безопасности ПАО "Пролетарский завод" Свидетель N 22 опровергаются показаниями Свидетель N 20, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Отмечает, что свидетель Свидетель N 20 был принят на работу в сентябре 2015 года, после увольнения Свидетель N 22, то есть не мог быть свидетелем встреч последнего с Болохоновым.

Полагает, вывод суда о том, что позиция Болохонова А.С, в соответствии с положениями ст.323 АПК РФ, являлась основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и основан на неправильном применении законодательства. Указывает на безосновательный вывод суда об использовании заявления в качестве доказательства утраты исполнительного листа. Свои доводы подтверждает определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2015 года по делу А56-48191/2011, в котором суд указал на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа.

Указывает, что суд не проверил и не сопоставил с другими доказательствами по делу письмо заместителя генерального директора ОАО "ЦС "Звездочка" по финансам и коммерции Свидетель N 23 от 02.03.2015 года и сделал переоценку обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2015 года по делу А56-48191/2011, нарушив положения ст.ст.88, 90 УПК РФ.

Отмечает, что материалы так называемого "административного расследования, представленные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые, по мнению суда, давали основания требовать представителям ООО "Прайд" выдать исполнительный лист - дубликат исполнительного листа, поскольку подтверждали утрату исполнительного листа, нельзя признать доказательством его, Болохонова, причастности к преступлению.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, а именно не установлен потерпевший по уголовному делу.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о признании ошибочным потерпевшим ПАО "Пролетарский завод".

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела повод и основание не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела являлось заявление представителя ПАО "Пролетарский завод" - Свидетель N 24 Вместе с тем, Свидетель N 24 на момент подачи заявления не имел доверенности от имени ПАО "Пролетарский завод". Кроме того, как отмечает Болохонов, Свидетель N 24 при принятии заявления не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Указывает, что показания представителей ООО "Прайд" (Свидетель N 2 и Свидетель N 1) были даны после возбуждения уголовного дела, в сентябре 2017 года.

Обращает внимание на то, что предварительное расследование было проведено с нарушением положений ст.152 УПК РФ (территориальная подследственность). Исходя из того, что местом совершения преступления был определен Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расследование уголовного дела, по мнению осужденного, должно было осуществлять СУ МВД по Центральному району Санкт-Петербурга, а не СУ МВД по Невскому району Санкт-Петербурга.

Отмечает, что судом было указано время совершения преступления, не соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так судом был указан период времени с 01.11.2012 года по 01.12.2014 года, в то время как в постановлении следователя Свидетель N 25 от 09 марта 2018 года указан период времени с 23.11.2012 года по 01.12.2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Янина М.А. в защиту осужденного Болохонова А.С. просит отменить приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, уголовное преследование в отношении Болохонова А.С. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Полагает, что вывод суда о виновности Болохонова А.С. опровергается совокупностью доказательств, которым суд не дал оценки в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В обоснование указывает, что согласно заявлению ООО "Прайд" об установлении правопреемства от 01 декабря 2014 по делу N А56-40177, заявитель приобщал копию договора уступки (цессии) от 14 февраля 2012 года, копию письма-уведомления, подтверждающего факт уступки, от 26 марта 2014 года и копию решения Арбитражного суда о взыскании с ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" в пользу ОАО "Пролетарский завод" 4 984 295 рублей 90 копеек. Как следует из содержания сопроводительного письма-уведомления от 26 марта 2014 года, 14 февраля 2012 года ОАО "Пролетарский завод" уступил право требовать 4 984 295 рублей 90 копеек ООО "Прайд".

Отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу N А56-40177, суд исследовал договор цессии от 14 февраля 2014 года.

Приходит к выводу, что те документы, а именно: договор цессии от 14 июня 2012 года, агентский договор N 1402/31/12 от 14 февраля 2012 года, акт выполненных работ N 1 от 14 февраля 2012, акт выполненных работ N 2 от 07 июля 2012 года, которые, по мнению суда, были подделаны Болохоновым А.С, и использовались для обмана суда, в суд не предоставлялись.

Обращает внимание на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу N 56-48191/2011 от 15 января 2015 года, в соответствии с которым суд признал факт правопреемства на основании договора уступки права (цессии) от 14 июня 2012 года.

По мнению адвоката, суд, признавая вину Болохонова А.С. в приискании и передаче ООО "Прайд" договора цессии от 14 июня 2012 года, не дал оценки тому обстоятельству, что договор цессии от 14 июня 2012 года не может быть подтвержден письмом-уведомлением от 26 марта 2012 года, а также тому обстоятельству, что указанное письмо и копия решения суда о взыскании задолженности в размере 9 755 014 рублей, которые необходимы для признания факта правопреемства, были получены ООО "Прайд" не от Болохонова А.С.

Подробно анализирует объективную сторону покушения на мошенничество, и приходит к выводу, что суд неправильно применил уголовный закон в части квалификации действий Болохонова А.С.

Полагает, что именно правовая позиция Болохонова А.С. не позволила ООО "Прайд" получить исполнительный лист для принудительного списания денежных средств со счетов ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка".

Отмечает, что заявление в Арбитражный суд было составлено свидетелем Свидетель N 1, с указанным заявлением и поддельным договором цессии в суд обращался генеральный директор ООО "Прайд" - Свидетель N 2 и лица, действующие на основании доверенности. Таким образом, по мнению адвоката, объективную сторону преступления исполнял не Болохонов, а иные лица.

Считает, что суд оценил показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 с грубым нарушением требований ст.ст.87-88 УПК РФ.

Таким образом, адвокат полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно отверг доводы стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Болохонова А.С. представитель ПАО "Пролетарский завод" - Крайняя Ю.В. просит оставить приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, как законный, обоснованный и справедливый, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом были оценены все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия законного решения.

Обращает внимание, что осужденный Болохонов А.С. и его защитник - адвокат Янина М.А. не заявляли ходатайств о признании доказательств, собранных по делу, недопустимыми и об исключении доказательств в порядке ст.ст.88, 234, 235 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яниной М.А. представитель ПАО "Пролетарский завод" - Крайняя Ю.В. просит оставить приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, копия договора уступки права (цессии) N 1-2012, приложенная к заявлению ООО "Прайд" о выдаче из дела оригиналов, имеет точную дату - 14 июня 2012 года, идентична выданному оригиналу документа. Кроме того, обращает внимание на то, что оригиналы документов, в том числе договор уступки права (цессии) N 1-2012 от 14 июня 2012 года, были получены представителем ООО "Прайд" - Свидетель N 21, лично, что подтверждает расписка от 01.07.2016 года, которая имеется в материалах арбитражного дела N А56-48177/2011.

Обращает внимание, что стороной защиты не было обжаловано в установленном порядке постановление следователя от 06 марта 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договора уступки права (цессии) N 1-2012 от 2012 года на двух листах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Болохонова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными на предварительном следствии, представленными стороной обвинения, которые подробно изложены в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В частности, виновность Болохонова А.С. в совершении покушения на мошенничество, то есть действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается подробно приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Крайней Ю.В, свидетелями Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 26, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 24, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 3, Свидетель N 16, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 21, Свидетель N 20, Свидетель N 15, Свидетель N 14, также подтверждается следующими письменными доказательствами: копией ходатайства генерального директора ООО "Прайд" о процессуальном правопреемстве с копиями приложенных к ходатайству документов, копией Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015г, по делу А56-48191/2011, копией письма заместителя генерального директора по правовым вопросам ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" Болохонова А.С. от 30.01.2015г. исх. N 14-11/2015г, копией письма генерального директора по правовым вопросам ПАО (ОАО) "Пролетарский завод" Болохонова А.С. от 13.04.2015г. исх.N 47-18/04, положением "Об юридическом отделе" ОАО "Пролетарский завод", положением "О бюро договоров" ОАО "Пролетарский завод", копией письма заместителя генерального директора по финансам и коммерции ОАО "ЦС"Звездочка" Свидетель N 23 от 02.03.2015г. N545-8/83, личной карточкой работника Болохонова А.С, копией трудовой книжки на имя Болохонова А.С, протоколом выемки от 28.06.2017г. договора уступки права (цессии) N1-2012 без даты, агентским договором N1402/31/12 от 14.02.2012г, актом N1 о выполненных работах (услугах) от 20.06.2012г, актом N2 о выполненных работах (услугах)

от 07.07.2012г, заключением эксперта N28/Э/П-1093-17 от 25.08.2017г, заключением эксперта N28/Э/П-1094-17 от 25.08.2017г, заключением эксперта N28/Э/П-1095-17 от 25.08.2017г, заключением эксперта N28/Э/П-1096-17 от 25.08.2017г, заключением эксперта N6/2/Э-2165-17 от 16.10.2017г, заключением эксперта N6/2/Э-2166-17 от 19.10.2017г, заключением эксперта N6/2/Э-2168-17 от 28.10.2017г, протоколом предъявления лица для опознания от 27.09.2017г, протоколом очной ставки между Свидетель N 2 и Болохоновым от 27.09.2017г, протоколом очной ставки между Свидетель N 1 и Болохоновым от 28.09.2017г, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у Судебной коллегии нет оснований, в связи с чем, с доводами стороны защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, Судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представитель потерпевшего и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые Судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Болохонова А.С. признаются Судебной коллегией неубедительными.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии доказательств, Судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг показания осужденного, при этом подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания Болохонова А.С, приведено в приговоре, и с такой оценкой показаний осужденного, соглашается и Судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и выемок, заключений экспертов.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку действиям Болохонова А.С. - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Суд первой инстанции верно установилдоказанным квалифицирующий признак мошенничества - с использованием своего служебного положения, поскольку на момент совершения преступления Болохонов А.С. состоял в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ПАО "Пролетарский завод", то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, под его непосредственным руководством находились и юридический отдел, в обязанности которого входили, в том числе, анализ и обобщение договорной, претензионной и исковой работы, правовая экспертиза договоров и представление интересов общества в судах различной инстанции, а также получающий в первоочередном порядке для ознакомления, использования в работе поступающие на предприятие документы, связанные с рассмотрением хозяйственных споров и судебных дел, в том числе исполнительные листы, направленные судами в адрес обществ, а также бюро договоров Общества, в обязанности которого входило оформление и исполнение договоров, организация документооборота, в соответствии с действующими стандартами предприятия, выполняющее, в соответствии с возложенными на него обязанностями функции, в том числе, подготовки, экспертизы доработки договоров в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними требованиями Общества, регистрацию всех договоров и получаемых к ним документов в специальной программе, ведение претензионной работы по всем заключенным обществом договорам, что подтверждается материалами уголовного дела, допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями обвинения, и следует из положений о юридическом отделе и о бюро договоров, составленных Болохоновым А.С.

Суд первой инстанции верно установилкорыстный мотив действий осужденного, поскольку Болохонов А.С, совершая преступление, предполагал в дальнейшем получить определенную материальную выгоду в результате его совершения.

Судом обоснованно доказан квалифицирующий признак - особо крупный размер, поскольку действия Болохонова А.С. были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Пролетарский завод", совокупный размер которых составляет 14 739 310 рублей 20 копеек, следовательно, Болохоновым А.С. совершено покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, при расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения права на защиту осужденного Болохонова А.С.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, Судебной коллегией не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, а также доводы осужденного о его необоснованном осуждении и оговоре со стороны свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в 2015 году, до возбуждения уголовного дела N11701400009740155 и до проведения следственных действий, в том числе и допроса генерального директора ООО "Прайд" Свидетель N 2

Судом проверена версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, с приведением подробной мотивации, с которой Судебная коллегия соглашается и полагает, что указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества свидетельствуют то, что при совершении преступления им использованы поддельные документы, Болохонов А.С. сознательно представил Свидетель N 1 заведомо подложные документы, необходимые для предоставления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью изменения правового статуса потерпевшего ПАО "Пролетарский завод", которое в результате вынесенного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании представленных ложных сведений, решения могло лишиться законного права на взыскание с ОАО "ЦС "Звездочка" принадлежащих ПАО "Пролетарский завод" денежных средств. При этом умысел Болохонова А.С. изначально был направлен именно на хищение денежных средств. Болохонов А.С. достоверно знал о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел о процессуальном правопреемстве по исковым заявлениям ООО "Прайд", однако, каких-либо активных действий на защиту интересов ПАО "Пролетарский завод" не предпринимал.

Суд пришел к верному выводу о том, что Болохонов А.С. отчетливо осознавал, что передавая Свидетель N 1 поддельные документы для дальнейшего представления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью создания видимости законности оформления процессуального правопреемства ООО "Прайд", наделяющего Общество правом взыскания с ОАО "ЦС "Звездочка" денежных средств, принадлежащих ПАО "Пролетарский завод", тем самым реализовал умысел, направленный на обман с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Пролетарский завод".

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции свой вывод о причастности Болохонова А.С. к совершению преступления обосновал лишь на том, что он руководил юридической службой ПАО "Пролетарский завод", что нельзя признать доказательством вины Болохонова А.С, являются необоснованными, поскольку осужденный, как руководитель юридической службы, куда входили юридический отдел и бюро договоров, был достоверно осведомлен обо всех договорах, заключаемых на заводе, имел непосредственный доступ к исполнительным листам, которого не имели иные сотрудники завода, обладал информацией о том, что исполнительные листы ОАО "ЦС"Звездочка" не были исполнены в части уплаты процентов, начисленных юристом Свидетель N 26 при предъявлении искрового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод жалоб о том, что не установлены документы, использованные для совершения вменяемого Болохонову А.С. преступления, опровергается материалами уголовного дела. Так, договор уступки права (цессии) N1-2012 от 14.06.2012г, представленный Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражных дел NА56-48177/2011 и NА56-48191/2011, оригинал которого Свидетель N 21 как представитель ООО "Прайд" представил на обозрение суда, и был приобщен Арбитражным судом в арбитражное дело NА56-11170/2016, а впоследствии был согласно протокола выемки от 28.06.2017 года изъят из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для приобщения к материалам уголовного дела является именно тем документом, в отношении которого была проведена экспертиза и даны заключения экспертов от 25.12.2017г, 28.12.2017г.(т.13 л.д.115-118, 130-132).

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что ПАО "Пролетарский завод" ошибочно признано потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции правильно установил, что противоправные действия Болохонова А.С. были направлены на лишение Общества законного права на взыскание с ОАО "ЦС "Звездочка" денежных средств, право на владение которыми признано за ПАО "Пролетарский завод" соответствующими решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть своими действиями Болохонов А.С. имел намерение причинить имущественный вред именно ПАО "Пролетарский завод", соответственно решение о признании ПАО "Пролетарский завод" потерпевшим по уголовному делу в полной мере согласуется с ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, с нарушением положений ст. 140 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ПАО "Пролетарский завод" Свидетель N 24 от 06 февраля 2017 года, зарегистрированное в материале КУСП-5402. Это сообщение о преступлении послужило предметом проверки на основании ст. 144 УПК РФ, в результате которой и были получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. После чего, 31 марта 2017 года старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 25 возбуждено уголовное дело N 117014000097401.55. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела, было принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии к тому достаточного повода и оснований, предусмотренных положениями ст. 140 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении в период предварительного следствия правил территориальной подследственности, также являются необоснованными, так, согласно материалам уголовного дела, место предварительного расследования, а именно СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, было определено постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ГСУ Антроповым О.В. 25 декабря 2017 года, с соблюдением требований ст. ст. 39, 152 УПК РФ. Согласно данного постановления, при принятии решения о территориальной подследственности органы следствия исходили из того, что большинство свидетелей по уголовному делу являются сотрудниками ПАО "Пролетарский завод", расположенного по адресу: "адрес". (т. 1 л.д. 45-47).

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, Судебной коллегией не установлено.

Все доводы стороны защиты, версия, изложенная осужденным, были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Наказание, назначенное осужденному Болохонову А.С. в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным им содеянному, соответствующим целям исправления осужденного, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года в отношении БОЛОХОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Болохонова А.С. и адвоката Яниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: