Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3159/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С, при помощнике судьи

Миннигуловой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Цветкова Дмитрия Андреевича на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2569/2019 по иску Цветкова Дмитрия Андреевича к ООО "Проспект КИМа, 19" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, выслушав объяснения представителя истца Цветкова Д.А. - Горбенко А.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Проспект КИМа, 19" - Баскакову А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветков Д.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Проспект КИМа, 19" о взыскании денежных средства в размере 66 729, 76 рублей в связи с изменением размера объекта долевого строительства, неустойки в размере 1 192 730, 21 рублей за период с 31 декабря 2017 года по 18 января 2019 года.

В обоснование иска истец указывал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N.., по условиям которого застройщик обязан построить и передать дольщику не позднее 31 декабря 2017 года объект долевого строительства, площадью 49, 55 кв.м, а Цветков Д.А. уплатить по договору денежную сумму в размере 6 011 745 рублей; Цветков Д.А. исполнил обязанность по внесению платы по договору; объект долевого строительства передан истцу 18 января 2019 года, площадью 49 кв.м, то есть на 0, 55 кв.м меньше площади, указанной в договоре, в связи с чем Цветков Д.А. просит взыскать с ООО "Проспект Кима, 19" неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 31 декабря 2017 года по 18 января 2019 года, денежные средства в размере 66 729, 76 рублей.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года исковые требования Цветкова Д.А. удовлетворены частично: с ООО "Проспект КИМа, 19" в пользу Цветкова Д.А. взысканы денежные средства в размере 66 729, 76 рублей, неустойка в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055, 33 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Цветков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года отменить в части снижения суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в срок, и в указанной части принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Цветков Д.А, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Горбенко А.К, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Проспект КИМа, 19" - Баскакова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 марта 2016 года между ООО "Проспект КИМа, 19" (застройщик) и Цветковым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно п.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный N.., площадью 49, 55 кв. м.

Согласно п.3.1 указанного договора после завершения строительства объекта строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает апартамент, указанный в п.1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 6 011 745 рублей.

Цветковым Д.А. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N... от "дата".

ООО "Проспект КИМа, 19" 18 января 2019 года передало Цветкову Д.А. нежилое помещение в гостинично-офисном комплексе "Доклендс" N... -Н, площадью 49 кв.м, что подтверждается представленным актом приема-передачи нежилого помещения N...

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 750 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, исходя из того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче апартамента и определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 750 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи