Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6444/2019 по иску Леонтьева Тимофея Юрьевича к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Т.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 декабря 2015 года между ним и ответчиком ООО "ОптимаГрупп", в лице ООО "Петрополь", был заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30ноября 2017 года передать истцу квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 1 069 565 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб. и нотариальные услуги 1 800 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования Леонтьева Т.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Леонтьева Т.Ю. в счет взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры 510 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 270 000руб, расходы на представителя 15 000 руб, на нотариальные услуги 1 800 руб, а всего 826800 руб.

Этим же решением с ООО "ОптимаГрупп" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 11 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" просит решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 отменить, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере, неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме штрафа. Ответчик считает, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением им своих обязательств по договору перед истцом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года между истцом Леонтьевым Т.Ю. и ответчиком ООО "ОптимаГрупп", в лице ООО "Петрополь", был заключен договор участия в долевом строительстве N... - N.., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру в указанном доме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 4 646 583 руб.

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ОптимаГрупп" выдано 12 мая 2014 года разрешение на строительство N.., а 25 декабря 2018 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: "адрес"

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу по акту приема-передачи N... от 05 марта 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 190 ГК РФ, статей 4, 9, 19, 21 Федерального закона N 214-ФЗ, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее мая 2017 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 ноября 2017 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что квартира истцу передана по акту приема-передачи 05 марта 2019 г.

Истец Леонтьев Т.Ю. в уточненном иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 декабря 2017 года по 05 марта 2019 года в сумме 1 069 565 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора и Приложения N 2 к договору общий размер долевого взноса подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора) составляет 4 646 583 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период взыскиваемой неустойки с 01 декабря 2017 года по 05 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из цены договора в размере 4 646 583 рублей, размер неустойки за указанный период составляет 1 069 565 рублей 96 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за вышеуказанный период, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 510 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 510 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 270 000 (510 000+30 000)/2. С учетом снижения суммы неустойки, оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи