Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-5295/2020[88а-6636/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Натальи Валентиновны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по административному делу N 2а-1121/2019 по административному исковому заявлению Потаповой Натальи Валентиновны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, выразившихся в удержании денежных средств с солидарных должников в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Потапова Н.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в сумме "данные изъяты" и обязать административного ответчика вернуть удержанную сумму, образовавшуюся в результате бездействия пристава-исполнителя, несмотря на неоднократные обращения должников по поводу объединения взысканий в единое производство. Установить сроки возврата указанной суммы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Потапова Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Легонькой А.Ю, Пищальникову Р.А. и УФССП России по Республике Татарстан о признании действий по удержанию денежных средств незаконными и понуждении устранить допущенное нарушение отказано.

В кассационной жалобе Потапова Н.В, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Потаповой Н.В. требований, суды исходили из пропуска ею установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. 24 мая 2018 года в рамках исполнительного производства N 277545/16/16041 от 6 октября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2922/2016 от 17 мая 2016 года, выданного Альметьевским городским судом, со счета должника Потаповой Н.В, открытого в Банке Хоум Кредит, удержаны и перечислены взыскателю публичному акционерному обществу "Татнефть" денежные средства на общую сумму "данные изъяты". Потаповой Н.В. о взыскании денежных средств с её банковского счета стало известно в мае 2018 года, с административным исковым заявлением обратилась в суд 22 января 2019 года.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что административный истец ссылалась на неоднократное обращение в Федеральную службу судебных приставов России в порядке подчинённости по вопросу обжалования названных действий судебного пристава-исполнителя, однако ответа не получила.

В силу положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

К тому же усматривается, что административный истец в числе других лиц, солидарных должников, ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года административное исковое заявление возвращено.

Кроме того, административным истцом заявлялись требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату излишне удержанной суммы, в результате бездействия пристава-исполнителя по объединению трех исполнительных производств в сводное исполнительное производство, установив срок возврата денежных средств. Вопрос о законности невозврата излишне удержанных, как утверждает административный истец, денежных средств, судебными инстанциями не разрешался, ссылаясь на осведомлённость Потаповой Н.В. об удержании денежных средств в мае 2018 года, соответственно, на пропуск срока на обращение в суд.

При этом, бездействие по возврату денежных средств является длящимся. Применение положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с осведомлённостью административного истца об удержании денежных средств в мае 2018 года в данном случае является необоснованным. Разрешение требований о возврате денежных средств является самостоятельным предметом административного иска, подразумевающий оценку законности их невозврата. Начало течения срока на обращение в суд с данным требованием может не совпадать с началом течения срока по первому требованию. Фактически вопрос о необходимости возврата денежных средств не рассмотрен, оспариваемые судебные акты не содержат суждений в этой части, с чем нельзя согласиться.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на правильном применении норм процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований основан на пропуске срока обращения в суд, обстоятельства административного дела не устанавливались, материальный закон не применялся, для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года отменить, административное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: