Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Содружество" о взыскании премии за трудовую деятельность, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Содружество" (далее - АО "Содружество") о взыскании премии по итогам работы за месяц и компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая в указанном обществе должность кассира билетного третьего разряда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/ДВ за нарушение финансовой дисциплины, допущенное в июле 2018 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Применение данного взыскания является обоснованным и им не оспаривается. В последующем, при получении ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за август 2018 года, истец обнаружил, что ее начисление произведено без учета причитающейся премии по итогам работы за месяц в связи с совершением ранее упомянутого проступка. По мнению истца, данные действия ответчика являются необоснованными, поскольку противоречат действующему в организации Положению о премировании и материальном стимулировании работников АО "Содружество", утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающему, что текущее премирование работников по итогам работы за месяц производится в отчетном месяце вместе с выплатой заработной платы. При этом в данном Положении закреплена также возможность снижения размера премии по итогам работы за месяц на 100 процентов за совершение работником дисциплинарного проступка при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора только в текущем месяце.
Таким образом, ФИО1 полагает, что в связи с совершением им дисциплинарного проступка в июле 2018 года, премии он мог быть лишен только за указанный месяц. В связи с чем просил суд обязать ответчика рассчитать и начислить ему денежную премию по итогам работы за август 2018 года, а также взыскать сумму премии в размере 14100 руб, денежную компенсацию причиненного в связи с нарушением его трудовых прав морального вреда в сумме 15000 руб. и 3500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.
Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана с акционерного общества "Содружество" в пользу ФИО1 премия по итогам работы за август 2018 года в размере 12590 руб. 71 коп, компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества "Содружество" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 803 руб. 63 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества "Содружество" в пользу ФИО1 премии по итогам работы за август 2018 года в размере 12590 руб. 71 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отменено и принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в части взыскания с акционерного общества "Содружество" государственной пошлины в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 803 руб. 63 коп. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора, заключенного с АО "Содружество" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в данной организации в должности кассира билетного третьего разряда на Канашском участке. Условия оплаты труда были отражены в пункте 5 этого же договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливались следующие выплаты: часовой тариф в размере 67, 98 руб. в час (в том числе за разъездной характер работы 11, 59 руб. в час) с последующей индексацией в соответствии со штатным расписанием; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно действующему в ОАО "Содружество" положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно действующему в ОАО "Содружество" положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера и иные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/ДВ за нарушение финансовой дисциплины в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей в размере 1048 руб. ФИО1 был объявлен выговор. Правомерность данного взыскания истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Содружество" был издан приказ N о выплате текущей премии по итогам работы за август 2018 года в соответствии с приложениями, в том числе приложением 2.1, из которого следует, что размер текущей премии истца снижен на 100 процентов на основании указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/ДВ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной за август 2018 года премии, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного Положением о премировании порядка, допускающего возможность лишения премии за отчетный месяц в связи с совершением работником дисциплинарного проступка в этом отчетном месяце.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что Положением о премировании и материальном стимулировании работников ОАО "Содружество", утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено два основания для лишения работников АО "Содружество" текущей премии по итогам работы - за допущенное им в текущем месяце производственное упущение на основании приказа работодателя либо наличие у него в текущем месяце дисциплинарного взыскания.
Из представленного суду табеля учета рабочего времени за июль 2018 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходные дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в оплачиваемом отпуске, предоставленном на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/О. Первый для истца рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ выпал на воскресенье, который для администрации АО "Содружество" являлся нерабочим, следующий день - ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для истца. Следовательно, первым днем, когда у него могли быть затребованы объяснения по факту выявленной недостачи денежных средств, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N/ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерно был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих объяснений последнего. Данное обстоятельство, в силу пункта 4.17 Положения, является основанием для снижения размера текущей премии - в данном случае за август 2018 года на 100 процентов.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имелось.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет зако
