Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2481/2020[88-3772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Содружество" о взыскании премии за трудовую деятельность, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Содружество" (далее - АО "Содружество") о взыскании премии по итогам работы за месяц и компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая в указанном обществе должность кассира билетного третьего разряда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/ДВ за нарушение финансовой дисциплины, допущенное в июле 2018 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Применение данного взыскания является обоснованным и им не оспаривается. В последующем, при получении ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за август 2018 года, истец обнаружил, что ее начисление произведено без учета причитающейся премии по итогам работы за месяц в связи с совершением ранее упомянутого проступка. По мнению истца, данные действия ответчика являются необоснованными, поскольку противоречат действующему в организации Положению о премировании и материальном стимулировании работников АО "Содружество", утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающему, что текущее премирование работников по итогам работы за месяц производится в отчетном месяце вместе с выплатой заработной платы. При этом в данном Положении закреплена также возможность снижения размера премии по итогам работы за месяц на 100 процентов за совершение работником дисциплинарного проступка при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора только в текущем месяце.

Таким образом, ФИО1 полагает, что в связи с совершением им дисциплинарного проступка в июле 2018 года, премии он мог быть лишен только за указанный месяц. В связи с чем просил суд обязать ответчика рассчитать и начислить ему денежную премию по итогам работы за август 2018 года, а также взыскать сумму премии в размере 14100 руб, денежную компенсацию причиненного в связи с нарушением его трудовых прав морального вреда в сумме 15000 руб. и 3500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана с акционерного общества "Содружество" в пользу ФИО1 премия по итогам работы за август 2018 года в размере 12590 руб. 71 коп, компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества "Содружество" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 803 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества "Содружество" в пользу ФИО1 премии по итогам работы за август 2018 года в размере 12590 руб. 71 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отменено и принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в части взыскания с акционерного общества "Содружество" государственной пошлины в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 803 руб. 63 коп. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора, заключенного с АО "Содружество" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в данной организации в должности кассира билетного третьего разряда на Канашском участке. Условия оплаты труда были отражены в пункте 5 этого же договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливались следующие выплаты: часовой тариф в размере 67, 98 руб. в час (в том числе за разъездной характер работы 11, 59 руб. в час) с последующей индексацией в соответствии со штатным расписанием; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно действующему в ОАО "Содружество" положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно действующему в ОАО "Содружество" положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера и иные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/ДВ за нарушение финансовой дисциплины в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей в размере 1048 руб. ФИО1 был объявлен выговор. Правомерность данного взыскания истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Содружество" был издан приказ N о выплате текущей премии по итогам работы за август 2018 года в соответствии с приложениями, в том числе приложением 2.1, из которого следует, что размер текущей премии истца снижен на 100 процентов на основании указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/ДВ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной за август 2018 года премии, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного Положением о премировании порядка, допускающего возможность лишения премии за отчетный месяц в связи с совершением работником дисциплинарного проступка в этом отчетном месяце.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что Положением о премировании и материальном стимулировании работников ОАО "Содружество", утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено два основания для лишения работников АО "Содружество" текущей премии по итогам работы - за допущенное им в текущем месяце производственное упущение на основании приказа работодателя либо наличие у него в текущем месяце дисциплинарного взыскания.

Из представленного суду табеля учета рабочего времени за июль 2018 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходные дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в оплачиваемом отпуске, предоставленном на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N/О. Первый для истца рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ выпал на воскресенье, который для администрации АО "Содружество" являлся нерабочим, следующий день - ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для истца. Следовательно, первым днем, когда у него могли быть затребованы объяснения по факту выявленной недостачи денежных средств, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N/ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерно был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих объяснений последнего. Данное обстоятельство, в силу пункта 4.17 Положения, является основанием для снижения размера текущей премии - в данном случае за август 2018 года на 100 процентов.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имелось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку судом установлено, что наличие у истца дисциплинарного взыскания является основанием для снижения размера текущей премии в данном случае за август 2018 года на 100 процентов, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5