Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4164/2020[88-5808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Азамата Галиевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1070/2018 по исковому заявлению Насретдинова Раиля Равилевича к Рахматуллиной Амине Назиповне, Рахматуллину Азамату Галиевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Рахматуллина Азамата Галиевича к Насретдинову Раилю Равиловичу, закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Рахматуллиной А.Н, Рахматуллину А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2018 г. Насретдинов Р.Р. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В указанной квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые были вселены бывшим собственником на условиях найма в период трудоустройства. Досудебное требование о выселении ответчики оставили без ответа. Со ссылкой на часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить.

Рахматуллин А.Г. обратился со встречным иском к Насретдинову Р.Р, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" указав, что на основании решения профсоюзного комитета ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" от 23.10.2003 г. его супруге Рахматуллиной А.Н. предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии. Считает, что ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" незаконно оформило право собственности на спорный объект - здание общежития на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. N 21, согласно которому здание общежития было передано фабрике безвозмездно. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды. Безвозмездная передача имущества возможна только на основании статьи 342 Гражданского кодекса РСФСР по договору безвозмездного пользования. При этом в силу статьи 343 Гражданского кодекса РСФСР срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями не должен превышать одного года. Статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития ничтожна, что влечет недействительность договора купли-продажи от 04.06.2018 г, заключенного с Насретдиновым Р.Р.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. N 121, договор о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития, признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.2018 г. N 30, заключенный между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Насретдиновым Р.Р, прекратить право собственности Насретдинова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Рахматуллиным А.Г. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признать за Рахматуллиным А.Г. право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г, в удовлетворении исковых требований Насретдинова Р.Р. к Рахматуллиной А.Н, Рахматуллину А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также встречных исковых требований Рахматуллина А.Г. к Насретдинову Р.Р, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе Рахматуллин А.Г. просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г. отменить. Указывает, что судом в оспариваемом решении не приведено доказательств, подтверждающих факт осведомленности истца о вселении в частный жилой фонд. В ордере на жилую площадь в общежитии, выданном на основании совместного решения администрации и профкома ЗАО "ИЧФ", отсутствуют указания на принадлежность ЗАО "ИЧФ" на праве собственности спорной комнаты и всего здания общежития. О наличии у ЗАО "ИЧФ" зарегистрированного права собственности на это жилое помещение истцу стало известно в результате предъявления Насретдиновым Р.Р. иска о выселении, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности также является ошибочным. Считает, что вывод суда о том, что Рахматуллин А.Г. не входит в круг лиц, обладающих правом оспаривания сделки приватизации, не является обоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что у фабрики в период приватизации не было других зданий 1982 года постройки, а значит, это здание и есть общежитие, является предположительным и не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В плане приватизации ЗАО "ИЧФ", как и в материалах дела по регистрации права собственности ЗАО "ИЧФ" на здание по "адрес" в 2002 году, отсутствуют какие-либо указания на здание общежития по "адрес", позволяющие безусловно и однозначно идентифицировать этот объект недвижимости. Поскольку действовавшим ранее законодательством предусмотрено, что здания и строения, независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были передаваться в муниципальную собственность, передачи здания общежития ЗАО "ИЧФ" по договору аренды является незаконной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор Хлебникова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что при преобразовании в 1991 году государственного предприятия Ишимбайская чулочно-носочная фабрика в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" посредством аренды с последующим выкупом собственник госконцерн "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N 121 от 11.07.1991 г. объекты производственного социально - бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрики на 01.07.1991 г, здание общежития также включено в перечень данных объектов.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2002 г. 02-ИМ N подтверждается, что собственником общежития по "адрес" является ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. N 121.

Судом установлено, что на основании совместного решения администрации ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и профсоюзного комитета от 28.10.2003 г. N 40 ФИО9 предоставлена "адрес" общежитии по адресу: "адрес". Рахматуллина А.Н, Рахматуллин А.Г. зарегистрированы в квартире с 19.11.2003 г.

25.05.2016 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" признано банкротом.

По итогам торгов 04.06.2018 г. конкурсным управляющим спорная квартира продана Насретдинову Р.Р.

В кассационной жалобе Рахматуллина А.Г. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 10 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 27, 28, 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", а также положениями статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 19, 103, 104 Жилищного кодекса российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку комната N в спорном общежитии предоставлена ответчикам на основании решения администрации ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и профсоюзного комитета от 28.10.2003 г..N 40 в связи с наличием трудовых отношений с Рахматуллиной А.Н, т.е. после получения коммерческой организацией права собственности на жилое помещение, пришел к верному выводу, что ответчики вселялись в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а на момент рассмотрения гражданского дела в суде сроки для обжалования спорных сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества истекли, Рахматуллин А.Г. в силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" не обладает полномочиями на оспаривание указанных сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи спорной квартиры Насретдинову Р.Р. и прекращении его права собственности на квартиру.

Поскольку жилое помещение было предоставлено Рахматуллиным не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а коммерческой организацией в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью на период работы на предприятии, посчитав доводы ответчиков о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений о приватизации ошибочными, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований Рахматуллина А.Г. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признать права собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами и оценкой обстоятельств дела обоснованно согласилась.

Ссылка заявителя на неправильное применение судам норм законодательства, регулирующего последствия пропуска сроков исковой давности, о допущенных при приватизации общежития нарушениях, а также необходимости применения к спорным правоотношениям норм, регламентирующих правоотношения, вытекающие из договора социального найма, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Рахматуллина А.Г. по сути повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела и апелляционного обжалования решения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела, основанная на нормах действующего законодательства. Данные доводы основываются на несогласии с вынесенными по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в предмет кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Л.Г. Фризен