Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-836/2020[88-2787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Ильшата Венеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-824/2019 по иску Исаева Ильшата Венеровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промсервис", в котором просит: признать приказ ООО "Промсервис" N113 от 07 мая 2019 года об увольнении его в связи с истечением срока трудового договора, незаконными и отменить; восстановить его на работе в прежней должности согласно трудовому договору от 13 апреля 2019г. N127-19; взыскать с ООО "Промсервис" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51160, 63 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 13 апреля 2019г. он принят на работу разнорабочим. 22 апреля 2019г. истец не вышел на работу и связи с болезнью, уведомил об этом руководство, написав заявление в электронном виде. Прибыв к месту проживания, Исаев И.В. обратился в ЦРБ с. Чекмагуш, где ему назначено лечение и выписан больничный лист, он прошел курс лечения.

07 мая 2019г. на основании приказа по ООО "Промсервис" N113 уволен по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно п.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок с 13 апреля 2019г, конечная дата срока окончания действия договора не указана.

В соответствии с трудовым договором, согласно п. 6.1 раздела 6 Оплата труда, где говорится "Работнику гарантируется выплата тарифной ставки в размере 40, 06 руб. час, районный коэффициент к заработной плате 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц" исходя из чего им произведены собственные расчеты за период с 07 мая 2019 по 18 июня 19 - составляет - 43 дня. 40, 06 руб. х11 часов =440 руб. за смену; 440, 66 руб. х 43 дня = 18 948, 38 руб.; 18 948, 38 руб. + 9 474, 19 руб.(50%) = 28 422, 57 руб.; 28 422, 57 руб. + 22 738, 06 руб. = 51 160, 63 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию заработной платы, за время вынужденного прогула с 07 мая 2019 по 18 июня 19 (43 дня), составляет 51 160, 63 рубля.

Ответчиком ООО "Промсервис" причинен моральный вред истцу, нарушением его трудовых прав.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. исковые требования Исаева Ильшата Венеровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2019 г. Исаевым И.В. подписан трудовой договор N127-19 от 13 апреля 2019 г. с ООО "Промсервис", в соответствии с которым истец принят на работу 13 апреля 2019 года разнорабочим. На определенный срок - на срок действия договора, заключенного между работодателем и ООО "Газпромнефть - Ямал" (п.2.1 договора), 22 апреля 2019 г. Исаев И.В. покинул рабочее место в связи с ухудшением деревья, о чем уведомил работодателя, что подтверждается письменным заявлением. По месту жительства Исаев И.В. находился на листке нетрудоспособности с 25 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г, с 15 мая 2019 г. По 27 мая 2019 г. Ответчик указал в отзыве на иск, что второй листок нетрудоспособности истец не представил.

Срочный трудовой договор с Исаевым И.В. заключен в рамках основного хозяйственного договора между ООО "Газпромнефть - Ямал" и ООО "Промсервис" на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов социального-бытового назначения (стирка белья, уборка помещений и территории, организация горячего питания, техническое обслуживание зданий), на Тазовском НГКМ N ГНЯ-17/09000/00515/Р/12-01 от 31 августа 2017 г. Срок действия договора установлен с 01 сентября 2017 г. по 31 марта 2019 г. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25 декабря 2017 г. новый заказчик ООО "Газпромнефть-Развитие" принял на себя права и обязанности заказчика ООО "Газпромнефть - Ямал", предусмотренные договором. Письмом ООО "Газпромнефть-Развитие" предложено работодателю заключить договор об организации комплексной услуги на месторождении полезных ископаемых с 01 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г. Обслуживание месторождений полезных ископаемых ответчик осуществлял без заключения нового договора, который требовал проведения тендера. Тендер на оказания услуг по обслуживанию оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов социального-бытового назначения месторождения выиграло ООО "Нижвертавск-транспродукт" с 01.05.2020 г. по 31.05.2021 г.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец работал по срочному трудовому договору в рамках договорных отношений между работодателем и ООО "Газпромнефть-Развитие" по обслуживанию месторождений нефти и газа, которые носили срочный характер. О чем прямо указано в трудовом договоре. Работодатель обосновал причину отсутствия договора на обслуживание с 01 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г. Однако данному обстоятельству не была должная оценка судом, который пришел к ошибочному выводу о том, что не имелось правовых оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор, участвовал в деле помощник прокурора, а не прокурор, следовательно не имел права на подачу апелляционного представления, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Довод о нарушении ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, не соответствует документам находящимся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлением мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания от 17 июля 2019 года следует, что разбирательство дела окончено в указанный день оглашением резолютивной части решения суда.

Председательствующим судьей по делу разъяснено, что копию мотивированного решения могут получить 20 июля 2019 года.

Согласно конверту о направлении апелляционной жалобы, имеется штамп от 19 августа 2019 года.

Поскольку в решении не имеется даты изготовления в окончательной форме решения суда, следовательно изготовлена не ранее 19 июля 2019 года, как указано в протоколе судебного заседания.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (част 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба подана в срок.

Доводы о нарушении апелляционной инстанцией по принятию новых доказательств, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает запрашивать новые доказательства в апелляционной инстанции в том числе и по инициативе суда, что и было сделано.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Исаева Ильшата Венеровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин