Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 7У-1643/2020[77-151/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, с участием прокурора Христосенко П.Г, осужденного Яковлева В.С, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N1733 выданное 20 апреля 2007 г. и ордер N 8 от 3 марта 2020 г, при секретаре Гридчиной Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Яковлева В.С. - адвоката Дружинина С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 г.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Яковлев ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец.., гражданин РФ, проживающий по адресу:.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания периода содержания Яковлева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор Энгельсского районного суда Саратовской области не обжаловался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яковлева В.С. - адвокат Дружинин С.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Указывает, что диспозиция инкриминируемого Яковлеву В.С. преступления, указанная в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, изложенной в постановлении о привлечении Яковлева В.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Полагает излишне вмененными факты хранения с целью сбыта наркотических средств массой 10 299, 9 грамма и 236, 5 грамма в виду добровольной выдачи осужденным наркотических средств в ходе производства обыска по месту жительства Яковлева В.С. Уголовное дело в отношении Яковлева В.С. было возбуждено по факту незаконного хранения им наркотического средства без цели сбыта массой 90, 02 грамма. Наркотическое средство массой 10 299, 9 грамма и 236, 50 грамма Яковлев В.С. выдал добровольно, не при задержании и не при производстве следственных действий по их отысканию и изъятию. Ссылаясь на примечание к ст. 228 УК РФ, считает, что уголовное преследование в отношении Яковлева В.С. в этой части подлежит прекращению.

Считает, что часть доказательств собрана с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в... в.., согласно которого Яковлев В.С. дает пояснения в отсутствие защитника; протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые составлен с участием понятых ННИ и ННИ, САН и СЕВ, являющихся друг другу близкими родственниками.

Анализируя п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" считает неверной квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, если лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, то указанные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обращает внимание, что деяние, совершенное Яковлевым В.С. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" были внесены дополнения в виде п. 13.2, ухудшающие положение осужденного, и которые распространяются на преступления совершенные после ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы защитника осужденного Яковлева В.С. - адвоката Дружинина С.А, постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Яковлева В.С, защитника - адвоката Дружинина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г. полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яковлев В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Исходя из обстоятельств преступного деяния, признанного судам доказанным, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Яковлева B.C. возник умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла Яковлев B.C. незаконно приобрел не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством сети "Интернет" через неустановленное следствием лицо, использующее псевдоним "relax.shamam" в программе Интернет-общения "Агент Mail.ru", путем извлечения из тайника, указанного ему вышеуказанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе различные вещества, подробно перечисленные в приговоре (условно смесь N 1), массой 10389, 92 грамма, то есть в особо крупном размере, а также наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе различные вещества, подробно перечисленные в приговоре (условно смесь N 2), массой 236, 5 грамма, то есть в особо крупном размере, после чего, имея реальную возможность распорядиться незаконно приобретенными наркотическими средствами, стал незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, хранить указанные наркотические средства в период с момента их приобретения до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сначала в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак О601АХ64, а затем в своем жилище по адресу:.., тем самым совершая умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Затем, в период до 8 часов 30 минул ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев B.C, находясь к своем жилище, часть наркотического средства (смеси N 1), массой 90, 02 грамма разложил в 30 полимерных пакетиков, поместил их в 3 пакета по 10 пакетиков в каждом и продолжал хранить с целью последующего сбыта в сумке на заднем сидении своего автомобиля.

Оставшуюся часть наркотического средства - смеси N 1 массой 10299, 9 грамма, а также наркотическое средство - смесь N 2 массой 236, 5 грамма Яковлев B.C. продолжал хранить в целях последующего сбыта в своем жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут Яковлев B.C. был задержан, в ходе осмотра его автомобиля сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято наркотическое средство - часть смеси N 1 массой 90, 02 грамма, а в дальнейшем при проведении в этот же день в вечернее время обыска в доме по адресу:.., обнаружены и изъяты наркотические средства - оставшаяся часть смеси N 1 массой 10299, 9 грамма и смесь N 2 массой 236, 5 грамма, которые Яковлев B.C. незаконно приобрел и хранил для дальнейшего сбыта.

Таким образом, Яковлев B.C. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства изъяты.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Яковлеву В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, и вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Указанные действия Яковлева B.C. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Стадия совершения преступления как покушение определена судом первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, согласно которым Яковлев B.C. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере незаконно приобрел и хранил эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям.

При этом делая такой вывод, суд фактически исходил из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 30 июня 2015 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Между тем, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

В дальнейшем в определении от 25 октября 2016 г. N 2251-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае изменения уголовно-правового регулирования, необходимая степень определенности которого достигается с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики с целью устранения неопределенности нормы и обеспечения ее однозначного истолкования и единообразного применения, эти нормы действуют во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона.

Согласно разъяснениям данным Верховным Судом РФ о порядке применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (в редакции постановления N 30 от 30 июня 2015 г.) рекомендации, сформулированные в абз. 1 п. 13 и пп. 13.1, 13.2, 15.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 г.

Как следует из приговора, действия Яковлева B.C, заключающиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств с целью последующего сбыта, квалифицированные судом как покушение, совершены в 2014 г, то есть в период действия вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 23 декабря 2010 г, согласно которой, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Яковлева В.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Яковлеву В.С. вида и размера наказания, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суды первой и апелляционной инстанций: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, признание вины, наличие на иждивении малолетнего, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлеву В.С. не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Яковлеву В.С. наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено неоконченное преступление, имеются предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, то при определении Яковлеву В.С. срока наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Яковлеву В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Яковлева В.С. - адвоката Дружинина С.А. удовлетворить частично.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева ВС изменить: переквалифицировать действия Яковлева В.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: