Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 7У-2567/2020[77-226/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шумаковой Т.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Цуриковой Надежды Васильевны на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года.

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года

Цурикова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена:

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО7 (эпизод 1) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО8 (эпизод 2) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО9 (эпизод 3) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО10 (эпизод 4) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО11 (эпизод 5) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО12 (эпизод 6) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО13 (эпизод 7) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО14 (эпизод 8) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО20 (эпизод 9) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО15 (эпизод 10) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО16 (эпизод 11) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО17 (эпизод 12) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО18 (эпизод 13) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО27 (эпизод 14) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Цурикова Н.В. освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждена Астахова Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года в отношении Цуриковой Н.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Цурикова Н.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, настаивает на их незаконности и необоснованности, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что следователем в отношении нее не принимались решения о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 290 УК РФ, в том числе по фактам получения денежных средств от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО18, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО27 - ФИО21 Отмечает, что в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 3 февраля 2012 года и в обвинительном заключении неверно отражены имя и отчество Люликовой, в обвинительном заключении после описания всех инкриминированных ей преступлений не указано, в совершении каких преступлений она обвиняется. Указывает, что обстоятельства совершения преступлений установлены неверно, поскольку в ее должностные полномочия как участкового врача-терапевта не входило и не могло входить незаконное оформление листка нетрудоспособности, способствовать этому она также не могла. Утверждает, что не имела умысла на получение незаконного вознаграждения, оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены незаконно, ее действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и ФИО7, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в нарушение установленного порядка. Указывает, что суд, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, необоснованно ухудшил ее положение, поскольку в соответствии с приговором и апелляционным определением, которые были вынесены по делу ранее и отменены президиумом Калужского областного суда не по мотиву необходимости усиления наказания, ей был назначен штраф в размере 300 000 рублей. Считает, что доводы апелляционных жалоб судебной коллегией рассмотрены ненадлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной Цуриковой Н.В. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения изменить, смягчить наказание, назначенное Цуриковой Н.В. по совокупности преступлений, судебная коллегия

установила:

Цурикова Н.В. признана виновной в 14 служебных подлогах, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в том числе совершенных из личной заинтересованности (3 преступления), из корыстной заинтересованности (11 преступлений), в получении лично и через посредника взяток в размере, не превышающим 10 000 рублей (11 преступлений).

Преступления совершены в период с 29 ноября 2010 года по 2 марта 2011 года в г. Малоярославце Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной Цуриковой Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Цуриковой Н.В. в служебных подлогах, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и в получении лично и через посредника взяток в размере, не превышающим 10 000 рублей, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (т. 2 л.д. 215-218) о том, что в ноябре - декабре 2010 года он участвовал в ОРМ в отношении работников "адрес", в том числе в отношении врача-терапевта Цуриковой Н.В. Получив записывающую аппаратуру, он обратился к медицинской сестре Астаховой Е.М. с просьбой оказать содействие в получении больничного листка, с целью пропустить работу на 5 дней, Астахова Е.М. согласилась помочь и сообщила, что один день больничного стоит 150 рублей. Он согласился. Через неделю он, получив от сотрудников полиции записывающую аппаратуру и денежные средства, пришел в рабочий кабинет Астаховой Е.М, где передал ей 1000 рублей, Астахова Е.М. передала ему сдачу в сумме 250 рублей.

Обращаясь к Астаховой Е.М, он не болел и был здоров; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО20, ФИО32 ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО33, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде (т. 3 л.д. 187-189, 99-101, 102-104, 164-166, 217-219, 238-240, 141-143; т. 4 л.д. 42-43, 67-70, 92-95, 202-205, 118-121, 124-126) о получении листков нетрудоспособности без наличия к тому фактических оснований; показаниями свидетеля ФИО26, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде (т. 1 л.д. 206-212, 213-215, 216-221) о многочисленных фактах ее обращений в период с декабря 2010 по февраль 2011 года к врачу-терапевту Цуриковой Н.В. по поводу выдачи листков нетрудоспособности для различных граждан, в том числе за денежное вознаграждение; показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде (т. 3 л.д. 5-7) о том, что она, являясь оперативным сотрудником органов полиции, в феврале 2011 года под вымышленным именем " ФИО27", участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Цуриковой Н.В. Для получения листка нетрудоспособности она обратилась на прием к Цуриковой Н.В, пояснив, что ей необходим больничный лист для предоставления на работу, при этом никаких заболеваний она не имела, оснований для получения листка нетрудоспособности у нее не было, во время приема Цурикова Н.В. ее не осматривала. Ей выдали открытый листок нетрудоспособности, а при следующем посещении Цурикова Н.В. закрыла больничный лист. Медсестра в присутствии Цуриковой Н.В. сказала, что за каждый день больничного она должна передать 100 рублей, поскольку она была на больничном 7 дней, то положила на стол 700 рублей.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами выемки, осмотра предметов и документов; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи в графах "подпись врача" и "печать медицинской организации" в представленных листках нетрудоспособности, вероятно, выполнены Цуриковой Н.В. (т. 5 л.д. 6-11, 35-39, 52-55), а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Цуриковой Н.В. в 14 служебных подлогах, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в том числе совершенных из личной заинтересованности (3 преступления), из корыстной заинтересованности (11 преступлений), и в получении лично и через посредника взяток в размере, не превышающем 10 000 рублей (11 преступлений).

Квалификация действиям Цуриковой Н.В. судом дана правильная.

Вопреки доводам осужденной в судебном заседании установлено, что умысел Цуриковой Н.В. на получение денежных вознаграждений за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, которыми данное обстоятельство зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Действия правоохранительных органов полностью отвечали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", соблюдены.

Нельзя согласиться с доводами осужденной Цуриковой Н.В. о том, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении нее отдельно по каждому преступлению, поскольку ст.ст. 140, 146 УПК РФ такого требования не содержат. Предъявление обвинения по другим преступлениям в рамках возбужденного уголовного дела по одному из преступлений является законным.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой Цуриковой Н.В. и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в связи с чем, доводы Цуриковой Н.В. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм УПК РФ при назначении виновной наказания.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 октября 2012 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22 января 2013 года, Цуриковой Н.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

30 октября 2018 года президиум Калужского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Цуриковой Н.В, вынес постановление об отмене состоявшихся по делу судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела судом вынесен приговор, по которому Цуриковой Н.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Однако приведенные выше требования о недопустимости ухудшения положения осужденного лица не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении Цуриковой Н.В. наказания, а также апелляционной инстанцией при проверке приговора по апелляционным жалобам осужденной и ее защитников.

Несмотря на то, что президиумом Калужского областного суда состоявшиеся по делу ранее судебные решения были отменены по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденной, по результатам повторного рассмотрения уголовного дела суд назначил Цуриковой Н.В. по совокупности преступлений штраф, размер которого превышает размер штрафа, назначенного ей ранее.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части наказания, назначенного по совокупности преступлений, со смягчением наказания.

Наказание, назначенное Цуриковой Н.В. отдельно за каждое преступление, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Цуриковой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года в отношении Цуриковой ФИО34 изменить, смягчить наказание, назначенное ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, окончательно назначить штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Цурикову Н.В. от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Цуриковой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: