Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-4442/2020[88а-7723/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - Волжский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес") ФИО7, Волжскому РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, представителя административного истца - ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по "адрес" - ФИО6, действующую по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд "адрес" с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований и отказа от части требований, производство по которым прекращено, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 в части не направления должнику в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 в части не привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 в части не вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, в не выходе по месту регистрации должника по адресу: "адрес";

- обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 привлечь в течение одного месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; осуществить выход по адресу регистрации должника.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Волжский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" был направлен исполнительный лист серии ФС N, выданный на основании заочного решения Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО11, в том числе, на оборудование для обработки мяса и производства колбасных и кондитерских изделий.

Заявителю ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на сумму "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, подлежащей взысканию с должника, указана сумма - "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: "адрес"; здания по адресу: "адрес"; здания по адресу: "адрес"; земельного участка по адресу: "адрес"; незавершенного строительством жилого дома выстроенного на "данные изъяты"%, по адресу: "адрес".

ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем не направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: "адрес"; исполнительные действия по аресту не предпринимались, выезд по адресу нахождения имущества не осуществлялся; судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о привлечении оценщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Панфилова, дом "данные изъяты" на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества; в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1; в указанной части принято новое решение об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества; в остальной части решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении, податель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах кассационной жалобы ФИО1 указывает, что фактически апелляционный суд признал законность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества в связи с наличием бездействия по не наложению ареста на имущество, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о привлечении оценщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания месячного срока, предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), со дня вынесения постановления от 17 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Представители административного истца и УФССП России по "адрес" не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагающего, что апелляционное определение следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, представителя УФССП России по "адрес", просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, устранена описка путем уточнения суммы задолженности - "данные изъяты"

Взыскатель ознакомлен с указанными постановлениями в августе 2019 года, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: - жилой дом, площадью 43, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", корпус 2, кадастровый N, литер А1; - здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N; - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; - незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на "данные изъяты"%. расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

При этом в отношении объектов недвижимого имущества (здания), расположенных по адресу: "адрес", зарегистрировано обременение - ипотека.

В связи с изменением регистрации места жительства ФИО11 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в акте указана предварительная стоимость "данные изъяты".

ФИО1 решением Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в обращении взыскания на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника "данные изъяты", на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" наложен арест (описи имущества), и, поскольку на автомобиле имеются многочисленные повреждения, указана предварительная оценка "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на промышленное оборудование, находящееся в залоге у ФИО8, с указанием предварительной стоимости "данные изъяты".

Суд ФИО2 инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, исходил из того, что при отсутствии доказательств наличия у ФИО11 иного имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель был вправе арестовать и совершить последующие действия, направленные на привлечение оценщика, реализацию имущества нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" "адрес" нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда ФИО2 инстанции о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 выразившегося в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения объектов недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, арест с составлением соответствующего акта в порядке статей 80, 85, 86 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства, не производился. Запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях - взыскании денежной суммы, а не в качестве меры принудительного исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предварительным наложением ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста, в порядке статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по привлечению оценщика. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований заявителя и, постановив в этой части новое решение об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обоснованно указал на то, что при данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям материального закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции обоснованными и законными.

Часть 2 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; арест недвижимого имущества, являющийся мерой принудительного исполнения, в данном случае не производился.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения исполнительных действий, связанных с привлечением оценщика.

Доводы кассационной жалобы основаны не неправильном понимании требований закона, не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи