Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-5721/2020[88а-7958/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герценбергера А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Герценбергера А.В. к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов (далее - Домодедовский ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Попову И.А, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Сайдулаеву С.М.И. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 17 мая 2018 года, назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника от 4 июля 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 4 июля 2018 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2018 года, действий по обращению взыскания на имущество должника и реализации имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герценбергер А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Попова И.А, исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП Сайдулаева С.М.И. об оценке имущества должника от 4 июля 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 4 июля 2018 года, о наложении ареста на имущество должника от 17 мая 2018 года и назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2018 года; действия по обращению взыскания на имущество должника и при реализации арестованного имущества; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем отзыва имущества с реализации.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Герценбергер А.В. является собственником земельного участка и расположенных на нем садового дома и жилого дома по адресу: "адрес". По утверждению административного истца акт о наложении ареста (описи имущества) и действия пристава являются незаконными, поскольку Герценбергер А.В. об исполнительных действиях не извещался, при аресте имущества и составлении акта ареста не присутствовал, согласия быть ответственным хранителем арестованного имущества не давал, об уголовной ответственности как ответственный хранитель имущества не предупреждался; судебный пристав - исполнитель Попов И.А. не привлекая оценщика определилстоимость арестованного имущества; Герценбергер А.В. не извещался о ходе торгов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года административный иск удовлетворен. Признаны незаконными: акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 мая 2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 17 мая 2018 года, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17 мая 2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 4 июля 2018 года, а также действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Попова И.А. при обращении взыскания на имущество, реализации имущества, несоблюдению законных прав стороны исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Попова И.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Герценбергера А.В. путем принятия постановления об отзыве имущества должника с реализации путем его продажи с торгов по исполнительному производству N от 27 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Герценбергера А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2020 года через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2020 года, Герценбергер А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, которые не основаны на нормах действующего законодательства, не применен закон подлежащий применению. Указывает, что оспариваемые постановления лично не получал, копии документов были получены его представителем 14 марта 2019 года. Представленные заинтересованным лицом копии описей почтовых отправлений, кассовых чеков ФГУП "Почта России", отчеты об отслеживании отправлений не заверены надлежащим образом, без предъявления оригиналов, и не могут быть приняты как доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что решением "данные изъяты" года с Герценбергера А.В. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность в размере 430 808, 33 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и на проведение оценки в сумме 24 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого строения: садовый дом, назначение: жилое, общая площадь 353, 30 кв.м, условный N, расположенного по адресу: "адрес", условный N, по адресу: "адрес" и земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N по тому же адресу. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 24 137 600 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

9 февраля 2018 года Пресненским районным судом "адрес" выдан исполнительный лист серии N, на основании которого постановлением судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 27 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 12 марта 2018 года (л.д. 105-108).

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП Поповым И.А. постановлением наложен арест на имущество должника, в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

17 мая 2018 года исполняющим обязанности начальника Домодедовского ГОСП Сайдуллаевым С-М.И. в присутствии двух понятых и представителя должника в рамках исполнительного производства N составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что аресту подвергнуто вышеуказанное недвижимое имущество стоимостью 24 137 600 рублей. Возражений и замечаний не поступало.

17 мая 2018 года исполняющим обязанности начальника Домодедовского ГОСП вынесено постановление о назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества.

4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП Поповым И.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость арестованного по акту от 17 мая 2018 года имущества в размере 24 137 600 рублей, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором отражена оценка имущества, произведенная судом.

Удовлетворяя административные исковые требования Герценбергера А.В, суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста от 17 мая 2018 года содержит подпись ответственного хранителя Герценбергера А.В. о разъяснении ему статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также как должника и как ответственного хранителя. Однако по заключению судебной почерковедческой экспертизы записи выполнены не Герценбергером А.В, а иным лицом; из постановления об оценке имущества должника от 4 июля 2018 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель Попов И.А. самостоятельно осуществил оценку арестованного имущества должника без привлечения оценщика; постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 мая 2018 года не содержит сведений об имуществе должника, на которое наложен арест, равно как и сведений об ограничении права пользования должника; должнику не предоставлена информация о ходе проведения торгов, о специализированной торгующей организации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законом не предусмотрена необходимость указания в обязательном порядке в постановлении о наложении ареста на имущество должника наименования конкретного имущества, поскольку последнее может быть неизвестно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления; ссылка в постановлении на то, что аресту подлежит имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, является достаточной. Герценбергер А.В. при составлении акта о наложении ареста не присутствовал и в акте не расписывался, поскольку акт содержит лишь внесенные лицом, составлявшим акт, фамилии, имени и отчества должника, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы. Акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии. Арест имущества должника предпринят должностными лицами Домодедовского ГОСП в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах. Назначение Герценбергера А.В. хранителем арестованного имущества его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества. Кроме того, должник вправе поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о замене ответственного хранителя.

Права должника постановлением об оценке имущества не нарушены, поскольку истец, зная о возбуждении исполнительного производства, не представил документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту. Довод об отсутствии информации о торгах в общедоступных информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных СМИ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку копии постановлений о наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста от 17 мая 2018 года Герценбергер А.В. получил по почте 28 мая 2018 года, а о передаче арестованного имущества на торги - 9 июля 2018 года. В суд с настоящим административным иском обратился только 25 марта 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герценбергера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи