Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1210/2020[88-4698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-66/2019 по иску Козидуба Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, о возмещении неполученного заработка в результате невыдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

на решение Егорьевского городского суда Московской области от

15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Козидуб М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, о возмещении неполученного заработка в результате невыдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от

15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, исковые требования Козидуба М.Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ от 20 июля 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение Козидуба М.Е. в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей и взыскал с ООО "Квадрат" в пользу Козидуба М.Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 3 июля 2017 г. Козидубом М.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Квадрат" в должности исполнительного директора. В порядке, установленном частью 1 статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации Козидуб М.Е. в письменной форме уведомил генерального директора ООО "Квадрат" об увольнении по собственному желанию 22 февраля 2018 г. После 22 февраля 2018 г. Козидуб М.Е. на работу не выходил. Трудовая книжка при увольнении ему не выдана.

20 июля 2018 г. работодателем издан приказ об увольнении Козидуба М.Е. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года на ООО "Квадрат" возложена обязанность выдать Козидубу М.Е. трудовую книжку.

15 августа 2018 г. Козидуб М.Е. трудоустроен по новой трудовой книжке в МУК "Раменский культурно-досуговый центр".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из установленных обстоятельств обращения истца к работодателю об увольнении по собственному желанию и невыхода Козидуба М.Е, считавшего себя уволенным 22 августа 2018 г, на работу после указанной даты.

Учитывая, что работодателем не доказан факт выдачи истцу трудовой книжки при его увольнении по собственному желанию 22 августа 2018 г, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации за период с 23 февраля 2018 г. по 14 августа 2018 г. исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, поскольку установлено, что копию оспариваемого приказа об увольнении от 20 июля 2018 г. работник получил в ходе судебного разбирательства по иному трудовому спору с работодателем 31 августа 2018 г, после чего в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обратился в суд с требованиями об оспаривании данного приказа; требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заявлено в рамках рассматриваемого спора, при этом в производстве суда уже находилось исковой заявление Козидуба М.Е. о зщите нарушенных трудовых прав.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80, части 4 статьи 84.1, статей 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что приказ об увольнении истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса работодателем не издавался, представленная в материалы дела светокопия приказа от 20 июля 2018 г. является недопустимым доказательством, на недоказанность истцом факта передачи трудовой книжки ООО "Квадрат", а также на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он подлежит исчислению с момента увольнения 2 февраля 2018 г. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от

15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи