Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1290/2020[88-4836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Толмачевой Инне Сергеевне о взыскании расходов по ученическому договору и по встречному иску Толмачевой Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о взыскании стипендии за период ученичества

по кассационной жалобе Толмачевой Инны Сергеевны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от

28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Дрякина А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, установила:

ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратилось в суд с иском к Толмачевой И.С. о взыскании расходов по ученическому договору. Толмачевой И.С. предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о взыскании стипендии за период ученичества.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от

28 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

2 октября 2019 г, исковые требования ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Толмачевой И.С. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Толмачевой И.С. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2015 г. между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Толмачевой И.С. как участником программы Приток заключен ученический договор. В соответствии с договором от 17 июня 2015 г, заключенным с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы нардов", ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" произведена оплата обучения Толмачевой И.С. за первый и второй семестры 2015-2016 учебного года.

Толмачевой И.С. не соблюдены условия ученического договора в части формирования положительного результата контроля знаний, поскольку по итогам сессии за второй семестр 2015-2016 учебного года Толмачевой И.С. получены оценки "3" и "не сдано".

На основании пункта 2.4.2 Приложения 1.1 к ученическому договору по причине получения учеником отрицательного результата контроля знаний по второму этапу целевой подготовки ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" принято решение о расторжении ученического договора в одностороннем порядке.

18 мая 2017 г. ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" в адрес Толмачевой И.С. направило уведомление о расторжении ученического договора необходимости возмещения расходов, понесенных обществом в рамках исполнения договора. Указанные расходы Толмачевой И.С. не возмещены.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе условиям заключенного сторонами ученического договора, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о нарушении Толмачевой И.С. обязательств по ученическому договору, что влечет за собой возможность его расторжения истцом в одностороннем порядке со взысканием с ответчика расходов, связанных с ученичеством. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска послужил пропуск Толмачевой И.С. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 198, 201, 207, 208 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии предусмотренных ученическим договором условий для его расторжения ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" в одностороннем порядке со ссылкой на то, что отрицательного результата контроля знаний по второму этапу целевой подготовки, полученного в результате неявки на спецкурсы предприятия, ею не допущено, противоречит условиям ученического договора, в соответствии с пунктом 2.4.2 Приложения 1.1 к которому достаточным основанием для его расторжения является наличие хотя бы одного отрицательного результата контроля знаний, что и имело место в данном случае.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы являлись предметом обсуждения судов, им дана оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от

28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи