Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1752/2020[88-5190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Александровны к акционерному обществу "78деревообрабатывающий комбинат Н.М." о признании незаконным и отмене приказов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, справки связанные с работой, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матвеевой Натальи Александровны

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода N 2-241/2019 от 5 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-11396/2019 от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия, установила:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "78деревообрабатывающий комбинат Н.М." о признании незаконным и отмене приказов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, справки связанные с работой, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-11396/2019 от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, требования Матвеевой Н.А. удовлетворены частично.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Матвеевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в выдаче трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеева Н.А. с 16.10.2015 года осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе "78деревообрабатывающий комбинат Н.М." в должности начальника отдела в Управлении - отдел кадров.

Приказом Nув000000048 от 31.05.2018 года Матвеева Н.А. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию).

Судами также установлено, что приказом генерального директора акционерного общества "78деревообрабатывающий комбинат Н.М." N183 от 31.05.2018 года отменено действие приказа об увольнении по инициативе работника начальника отдела кадров Матвеевой Н.А. от 31.05.2018 года Nув000000048; приказом генерального директора акционерного общества "78деревообрабатывающий комбинат Н.М." N070 от 26.06.2018 года Матвеева Н.А. уволена по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части отмены приказов, изменении формулировки увольнения суд апелляционной инстанции исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Поскольку приказом генерального директора акционерного общества "78деревообрабатывающий комбинат Н.М." Nув000000048 от 31.05.2018 года уже было принято решение об увольнении истца по собственному желанию, документов свидетельствующих о получении согласия Матвеевой Н.А. на отмену указанного приказа, материалы дела не содержат, вынесение ответчиком приказов после фактического прекращения трудовых правоотношений сторонами, является незаконным.

Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит, истцом принятые по делу судебные акты не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части требований Матвеевой Н.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что трудовая книжка в силу должностных обязанностей Матвеевой Н.А. находилась в её рабочем кабинете (начальник отдела кадров) и на момент увольнения находилась у неё на руках. Указанные действия истца лишали работодателя возможности по совершению действий по выдаче трудовой книжки, соответственно, требования Матвеевой Н.А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (ст.ст. 16, 22, 56, 77, 80, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации) результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Матвеевой Н.А. о том, что трудовая книжка в день увольнения ей работодателем не была выдана, являются надуманными, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, при трудоустройстве 20.08.2018 года в ООО "АвтоРемТех" истцом была представлена трудовая книжка NТК-III N20462585, которую истец в рамках данного дела просит истребовать у ответчика. Представление же в материалы дела дубликата трудовой книжки с записью о приеме на работу в ООО "Мастер-Строй и Ко" от 22.10.2018 года не подтверждает факта отсутствия трудовой книжки у истца, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изложенные Матвеевой Н.А. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода N от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: