Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3161/2020[88-6039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОНТА" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Логинова Андрея Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Бохонько И.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хижкина И.В. (по доверенности), просившего об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, установила:

Логинов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОНТА" (далее ООО "ТЕЛЕКОНТА") о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2019 г. иск Логинова А.И. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Логиновым А.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения Ногинского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника ООО "ТЕЛЕКОНТА" от 27 января 2014 г. N 3 Логинов А.И. назначен на должность генерального директора общества; 15 июля 2017 г. с Логиновым А.И. заключен трудовой договор N1.1-Д сроком на три года с установлением должностного оклада в размере 350000 руб.

Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрено, что в случае его расторжения по любым основаниям ООО "ТЕЛЕКОНТА" выплачивает директору компенсацию в размере двенадцати среднемесячных окладов за год, предшествующий увольнению в сроки, установленные действующим законодательством в Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО "ТЕЛЕКОНТА" от 18 января 2017 г. N 8 срок полномочий Логинова А.И. продлен на три года - до 26 января 2020 г.

Решением единственного участника ООО "ТЕЛЕКОНТА" от 16 апреля 2018 г. N 10 истец освобожден от занимаемой должности с 14 мая 2018 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2018 г. в адрес Логинова А.И. направлено уведомление о досрочном прекращении трудового договора.

Платежным поручением от 14 мая 2018 г. истцу были выплачены денежные средства в размере 1521091, 68 руб, из которых 1050102, 38 руб. - компенсация при увольнении в размере трех среднемесячных окладов, 424251, 72 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 52500 руб. - задолженность по заработной плате.

16 октября 2018 г. истец направил в ООО "ТЕЛЕКОНТА" требование о выплате компенсации при увольнении, предусмотренной пунктом 9.2 трудового договора размере 4200000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Логинова А.И. суд первой инстанции исходил из того что пунктом 9.2 трудового договора от 15 июля 2017 г. N1.1-Д от 15 июля 2015 г. данная выплата истцу была гарантирована.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 11, 20, 56, 57, 129, 135, части 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), исходила из того, что работодателем ООО "ТЕЛЕКОНТА" Логинову А.И. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал, что компенсация в указанном истцом размере локальными нормативными актами, системой оплаты труда общества не предусмотрена.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права на получение денежной компенсации в размере, указанном в пункте 9.2 заключенного с ним трудового договора, что составляет сумму, превышающую трехкратный размер его среднего месячного заработка, то есть гарантированный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации, не основаны на законе и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Ссылаясь на пункт 9.2 трудового договора, истец не учитывает, что какими-либо актами ООО "ТЕЛЕКОНТА", в том числе, Положением об оплате труда и премировании, выплата генеральному директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая генерального директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось. Решение единственного участника ООО "ТЕЛЕКОНТА" о заключении трудового договора с Логиновым А.И. от 27 января 2014 г. N 3, как и решение о продлении его полномочий генерального директора от 18 января 2017 г, данных о заключении трудового договора с Логиновым А.И. как с генеральным директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий генеральному директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи