Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3741/2020[88-6823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Алексея Николаевича к администрации городского округа Жуковский Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела по городскому округу Жуковский о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания

по кассационной жалобе администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ильченко А.Н. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании садового дома с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: "адрес", жилым помещением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации г.о. Жуковский Московской области содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых при нарушении и неправильном применении норм материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на несоблюдение истцом обязательного административного порядка.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 358 кв.м и расположенное на нем строение (садовый дом) с кадастровым (условным) номером N, общей площадью 115, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Ильченко А.Н. является членом СНТ "Заря".

Истец зарегистрирован по адресу: "адрес", но фактически постоянно проживает в вышеуказанном строении (садовом доме), что подтверждается справкой, выданной председателем СНТ "Заря".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание выводы технического заключения, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева", положениями Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания спорного жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истец обращался в административном порядке с заявлением о переводе спорного нежилого помещения (садового дома) в статус жилого помещения - индивидуального жилого дома, и 1 марта 2019 г. получил ответ администрации г.о. Жуковский об отказе в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи