Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3760/2020[88-6526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1746/2019 по иску общества с ограниченной ответственности "Бюро Квибон" к Иваненко Светлане Павловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Иваненко Светланы Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" обратилось в суд с иском к Иваненко С.П. о возмещении ущерба.

Решением Красногорского городского суда Московской области от

3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2019 г, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Бюро Квибон" отказано.

В кассационной жалобе Иваненко С.П. поставлен вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 8 февраля 2017 г. Иваненко С.П. осуществляла трудовые функции руководителя проекта в ООО "Бюро Квибон".

Договор о полной материальной ответственности с Иваненко С.П. заключен не был, должностная инструкция руководителя проекта в организации отсутствует.

4 июля 2017 г. между ООО "Бюро Квибон" "данные изъяты"" был заключен договор поставки продуктов. По условиям указанного договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в течение 40 календарных дней с момента поставки товара. 12 сентября 2017 г. произведена отгрузка товара. Свои обязательства по договору поставки "данные изъяты"" не исполнило, поставленный товар, не оплатило. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. с "данные изъяты" в пользу ООО "Бюро Квибон" взыскана задолженность по указанному договору поставки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Квибон" о взыскании с Иваненко С.П. как с лица, по инициативе которого был заключен названный договор поставки суммы материального ущерба в сумме неисполненных "данные изъяты" обязательств перед ООО "Бюро Квибон", суд первой инстанции исходили из того, что в подтверждение заявленных требований истцом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств представлено не было, а приведенные в обоснование иска результаты проверки, оформленные актами, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного ущерба, доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Красногорского городского суда Московской области. При этом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку установлено, что ООО "Бюро Квибон" обратилось в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока с момента обнаружения причиненного ущерба, поскольку факт причинения ущерба установлен актом от 12 марта 2018 г, иск поступил в суд 26 ноября 2018 г.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 232-233, 238, 241-242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на несогласие с обоснованием выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Иваненко С.П. суммы материального ущерба, ссылается на то, что судом неверно установлен момент начала течения срока обращения в суд, не дана надлежащая оценка доказательствам и возражениям ответчика в части указания на злоупотребление истцом правом и бездоказательность доводов истца.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции, как и Красногорским городским судом Московской области, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств приведены в принятых по делу судебных постановлениях, в апелляционном определении мотивированы причины отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также из оснований изменения либо отмены судебных актов, изложенных в статье 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений норм материального либо процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для изменения мотивировочной части апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи