Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-396/2020[88-4530/2020]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Олеси Викторовны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Муниципальному унитарному предприятию "Одинцовское бюро путешествий и экскурсий" Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клименко Олеси Викторовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области N 2-1487/2019 от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-27304/2019 от 18 сентября 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Клименко О.В. и её представителя по доверенности Тимощенко Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Муниципальному унитарному предприятию "Одинцовское бюро путешествий и экскурсий" Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования Клименко О.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с МУП "Одинцовское бюро путешествий и экскурсий" Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Клименко Олеси Викторовны взыскана заработная плата за декабрь 2017 года в размере 60 000 рублей, за январь 2018 года в размере 17 647 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 185 168 руб, выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 82 970 рублей, выходное пособие за второй месяц после увольнения в размере 61 325 руб. 80 коп, денежная компенсация за задержку выплат в размере 123 537 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Клименко Олеси Викторовны к МУП "Одинцовское бюро путешествий и экскурсий" Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании заработной платы с 1 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года, выходного пособия за третий месяц после увольнения в размере 75 755 руб. 40 коп, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за третий месяц в размере 10 363 руб. 33 коп, перерасхода подотчетных сумм по авансовым отчетам в размере 16 620 руб. 11 коп. с денежной компенсаций за просрочку выплат в размере 4245 руб. 61 коп, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Клименко О.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Клименко О.В. ставится вопрос об изменении решения Одинцовского городского суда Московской области N 2-1487/2019 от 23 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации установленной ст. 236 ТК РФ и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 1 декабря 2013 года Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области принято решение о назначении Клименко О.В. генеральным директором Муниципального унитарного предприятия "Одинцовское путешествий и экскурсий" Одинцовского муниципального района Московской области. С Клименко О.В. заключен контракт, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 9000 рублей, персональная надбавка за сложность в работе в размере 50% от должностного оклада, ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 18 апреля 2017 года N1853 принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия "Одинцовское Бюро путешествий и экскурсий".

14 ноября 2017 года Клименко О.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

14 января 2018 года истец уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

При увольнении полный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие не выплачены.

После увольнения в установленный двухнедельный срок Клименко О.В. обратилась в ГКУ Московской области "Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск" с целью трудоустройства, была поставлена на учёт в качестве безработного. По истечении установленного законодательством срока Центр занятости вынес решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Данное решение вместе с заявлением о выплате средней месячной платы было передано в ликвидационную комиссию.

Выплата выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения не произведена.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не несет субсидиарную ответственность за несостоятельность (банкротство) Муниципального унитарного предприятия "Одинцовское Бюро путешествий и экскурсий". Отказывая в удовлетворении требований Клименко О.В. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пропущен срок для обращения в суд; поскольку она является получателем пенсии средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения сохранению за истцом не подлежит; перерасход подотчетных сумм по авансовым отчетам не подтвержден документально.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия при разрешении исковых требований Клименко О.В. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы не учла указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделала не основанный на законе вывод о пропуске Клименко О.В. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2016 года по 30.11.2017 года.

Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения в январе 2018 года начисление работодателем Клименко О.В. заработной платы производилось с указанием на наличие перед ней задолженности по ее выплате.

При этом в материалах дела имеется платежное поручение N3 от 15.01.2018 года о выплате Муниципальным унитарным предприятием "Одинцовское Бюро путешествий и экскурсий" Клименко О.В. задолженности по заработной плате в размере 1303754, 75 рублей за 2016-2017 г.г, но не исполненное, в связи с отсутствием денежных средств на счету предприятия.

При увольнении Клименко О.В. с работы работодатель не выплатил ей не только имеющуюся перед ней задолженность по заработной плате, но и компенсацию за ее задержку.

Следовательно, срок на обращение Клименко О.В. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы за период с 01.11.2016 года по 30.11.2017 года надлежало исчислять с даты увольнения истца, поскольку именно с этого момента Клименко О.В. стало известно о нарушении ее права на получение задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода и принимая во внимание, что Клименко О.В. обратилась в суд с настоящим иском 14.01.2018 г, то есть в течение одного года после увольнения, вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко О.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.11.2016 года по 30.11.2017 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся наличия у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы за весь указанный в исковом заявлении период, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Нельзя признать правомерным и вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Одинцовское Бюро путешествий и экскурсий" среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку Клименко О.В. не представлено доказательств исключительности обстоятельств, а также в силу того, что истица является получателем пенсии.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно определения Конституционного Суда от 29 ноября 2012 года N 2214-О орган службы занятости населения, с учетом смысла положений части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Указывая на отсутствие исключительных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела доказательств объективной возможности трудоустройства Клименко О.В, принятия Центром занятости всех возможных мер к трудоустройству истца, судом не было учтено, что обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом. Муниципальное унитарное предприятие "Одинцовское Бюро путешествий и экскурсий" более двух лет не выплачивало заработную плату истцу, не произведена выплата указанных сумм и по настоящее время. Указанные обстоятельства являются для Клименко О.В. исключительными, поскольку она длительное время не имеет возможности получить денежные средства за свой труд, которые являются для неё средством к существованию и обеспечению себя всем необходимым. Получение в данном случае истцом пенсии не может служить основанием для отсутствия указанного признака, поскольку судом указанные обстоятельства не проверялись, размер получаемой пенсии не устанавливался.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии об отсутствии у Клименко О.В. права на получение указанной выплатывыплаты, не только противоречит действующему законодательству, но и нарушает определенные законодателем правовые гарантии защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

При таких данных у суда не имелось оснований для отказа Клименко О.В. во взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата.

Ввиду изложенного вывод суда нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи: