Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4766/2019[88-1027/2020-(88-4110/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шамаеву Сергею Витальевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о государственной регистрации прав, исключении сведений о земельном участке и по встречному исковому заявлению Шамаева Сергея Витальевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано. Встречные исковые требования Шамаева С.В. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности органом исполнительной власти не пропущен, поскольку о нарушении прав он узнал 08 декабря 2016 г, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. Шамаев С.В. заключил с Кудаевым В.И. договор купли-продажи земельного участка N, в тот же день земельный участок был передан в фактическое владение покупателя, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шамаев С.В. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, а ДД.ММ.ГГГГ. им изменён вид его разрешенного использования с ИЖС на теннисный корт с регистрацией права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку в собственности и фактическом владении Шамаева С.В. находятся три смежных земельных участка, ДД.ММ.ГГГГ. Шамаевым С.В. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков, которые имеют разрешённое использование - теннисный корт.

Из справки АО "Воронежоблтехинвентаризация" от 18 апреля 2017 г. N 529 и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Шамаевым С.В. возведён теннисный корт для игры в большой теннис, расположенный на трёх земельных участках (в целях его использования) по адресам: "адрес", объединённых в один земельный участок, к которому подведены коммуникации, построена котельная, проведено освещение, обустроены места для отдыха, площадь недвижимых объектов на котором составляет 73, 6 кв.м, а площадь спортивного покрытия для теннисного корта - 648 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности и фактическом владении Шамаева С.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 14-КГ18-12 при рассмотрении в кассационном порядке рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданского дела N 2-310/2017 о признании договора купли-продажи спорного участка недействительным установлено, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения подлежали разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Шамаева С.В, который возвёл на нём объекты недвижимости, провёл коммуникации, обустроил теннисный корт, а суд первой инстанции, признав добросовестность Шамаева С.В, не дал данному обстоятельству оценки при том, что по заявлению Шамаева С.В. самим истцом для него изменён вид разрешённого использования этого земельного участка.

При повторном пересмотре в апелляционном порядке этого гражданского дела в удовлетворении указанных исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении новых исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, и удовлетворяя встречные исковые требования Шамаева С.В, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, должен был узнать при формировании земельного участка и первичной постановке его на кадастровый учёт, а также в момент совершения с ним сделок и неоднократных регистрационных действий, последовавших в 2014 г, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ г, когда было оформлено право собственности Шамаева С.В, поскольку сведения о правах и основаниях их возникновения были внесены в ЕГРН и могли быть проверены заинтересованными лицами в пределах срока исковой давности.

Направив настоящий иск в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращаться с иском необходимо было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области значительно пропустил срок исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 и абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Шамаев С.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Договор купли-продажи, по которому он приобрёл участок, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Вместе с тем на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объёме. После совершения сделки Шамаев С.В. открыто пользовался спорным земельным участком, возводил на нём постройки, менял вид разрешённого использования.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Шамаев С.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Судом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, признано, что сам истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче своего имущества указанному ответчику.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/