Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5021/2019[88-3353/2020-(88-6516/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-575/2019 по иску Николаевой Елены Евгеньевны к УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по Московской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Николаевой Елены Евгеньевны

на решение Егорьевского городского суда Московской области от

23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Николаева Е.Е. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по Московской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от

23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, в удовлетворении иска Николаевой Е.Е. отказано.

Николаева Е.Е. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит об их отмене и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаева Е.Е. с 2005 года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы; 11 июля 2014 г. назначена на должность старшего инспектора отдела охраны в ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по Московской области; 1 сентября 2016 г. переведена на должность инспектора отдела охраны.

10 декабря 2018 г. контракт с Николаевой Е.Е. расторгнут, она уволена из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований истца о взыскании задолженности по денежному довольствию за 2014-2018 годы с учетом суточной оплаты дежурств в карауле исходя из 25, 5 часов отработанного времени, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав нормы статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 8, 9, 17, 18 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, пункта 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по Московской области, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения перерывов для отдыха, инструктажа и приема пищи в рабочее время. Дополнительно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении названных требований суды указали на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выражая несогласие с приведенными выводами судебных инстанций, Николаева Е.Е. в кассационной жалобе вновь ссылается на то, что время дежурств в карауле подлежит оплате исходя из 25, 5 часов рабочего времени. Приведенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в указанной части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что требования о взыскании задолженности по денежному довольствию за 2014-2018 годы рассмотрены и признаны необоснованными по существу, с чем согласилась судебная коллегия, доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате 128 часов сверхурочной работы за 2014 год, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Николаевой Е.Е. срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что Николаевой Е.Е. этот срок пропущен. Судебные инстанции исходили из того, что

Николаева Е.Е, в течение 2014 года ежемесячно получая денежное довольствие, знала о нарушении своих трудовых прав на оплату сверхурочной работы, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному довольствию за 2014 год и компенсации за задержку её выплаты обратилась только 25 января 2019 г, что превышает установленный законом срок обращения в суд. При этом судами сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе Николаевой Е.Е. в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по оплате 128 часов сверхурочной работы за 2014 год по причине пропуска ею срока на обращение в суд за разрешением служебного спора основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие указанного Федерального закона, принимая во внимание, что из содержания статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а также то обстоятельство, что специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников уголовно-исполнительной системы не урегулирован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19 Порядка).

В соответствии с пунктом 70 названного Порядка сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении учреждения, органа УИС выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в учреждениях и органах УИС включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.70

При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете (пункт 75 Порядка).

Судебные инстанции при разрешении исковых требований

Николаевой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате 128 часов сверхурочной работы за 2014 год не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанности работодателя по выплате денежной компенсации сотруднику уголовно-исполнительной системы за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплате всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, при его увольнении со службы, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков.

Между тем из материалов дела следует, что при увольнении Николаевой Е.Е. со службы и осуществлении с нею окончательного расчета в декабре 2018 года работодатель выплатил истцу компенсацию за работу в праздничные дни и компенсацию за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2015 год, 2017 год, ноябрь и декабрь 2018 года. Компенсация за 2014 год выплачена не была.

Учитывая указанные обстоятельства, срок на обращение Николаевой Е.Е. в суд с иском о взыскании компенсации за работу в праздничные дни и за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в 2014 году надлежало исчислять с момента окончательного расчета с ней при увольнении со службы, который был произведен 21 декабря 2018 г. Именно с этого момента Николаевой Е.Е. стало известно о нарушении её права на получение компенсации за работу в праздничные дни и за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в 2014 году

Принимая во внимание, что Николаева Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском 25 января 2019 г, то есть в пределах трех месяцев после окончательного расчета при её увольнении со службы (21 декабря 2018 г.), вывод судебных инстанций о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за работу в праздничные дни и за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в 2014 году является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении названных исковых требований Николаевой Е.Е. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд по этим требованиям без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся наличия у работодателя перед Николаевой Е.Е. задолженности по выплате денежного довольствия за спорный период, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части отказа в удовлетворении требований Николаевой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате 128 часов сверхурочной работы за 2014 год судебная коллегия признает принятыми с нарушениями норм материального права что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от

23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Николаевой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате 128 часов сверхурочной работы за 2014 год. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Егорьевский городской суд Московской области. В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи