Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-50/2020[88-4649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Мартынец Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Касимова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Мартынец С.В. и его представителя адвоката Михальченко В.Н. (по ордеру и доверенности), полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в суд с иском к Мартынец С.В. о взыскании денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 18 июня 2013 г. Мартынец С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с местом работы в "адрес".

На основании решения единственного участника общества об изменении адреса общества от 26 января 2017 г. в августе 2017 года сотрудники общества переведены из г. Пятигорска в г. Санкт-Петербург.

Решением единственного участника общества от 14 сентября 2017 г. утверждены и введены в действие изменения к Положению о социальном обеспечении работников общества (далее - Положение), согласно которым Положение дополнено главой 5 "Льготы и компенсации работникам, переезжающим на работу из Пятигорска в Санкт-Петербург вместе с работодателем".

Пунктом 5.1.1 Положения установлено, что в связи с переводом на работу в г. Санкт Петербург вместе с работодателем работникам возмещаются расходы по обустройству на новом месте жительства в размере двухнедельного среднего заработка работника. Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что в случае, если до истечения одного года после выхода на работу в г. Санкт-Петербурге работник уволится по собственному желанию, а также в случае увольнения работника на основании пунктов 3, 5, 6, 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в месячный срок с даты его увольнения полностью вернуть обществу средства, выплаченные ему в соответствии с пунктом 5.1.1 Положения.

На основании приказа от 26 октября 2017 г. работникам общества, в том числе Мартынец С.В. выплачен двухнедельный средний заработок на обустройство на новом месте жительства.

Приказом от 29 июня 2018 г. Мартынец С.В. уволен 2 июля 2018 г. с должности начальника управления по работе с персоналом по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику на основании пункта 5.1.1 Положения, суд первой инстанции исходил из того, что Мартынец С.В, получив от работодателя денежные средства на обустройство на новом месте жительства, после увольнения в нарушение Положения о социальном обеспечении работников общества выделенные ему средства в добровольном порядке не возвратил.

Признавая решение суда не соответствующим требованиям закона и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом и обустройством на новом месте жительства, нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 8, 9, 11, 164, 169 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на пункт 5.4 Положения о социальном обеспечении работников общества, предусматривающий обязанность работника по возврату выплаченных ему денежных средств на обустройство на новом месте жительства в случае увольнения, в том числе по собственному желанию, до истечения одного года после выхода на работу в г. Санкт-Петербурге. Вместе с тем, указанному пункту Положения судом апелляционной инстанции дана оценка, он признан ухудшающим положение работника по сравнению с трудовым законодательством (статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежащим применению на основании части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 постановления Совета Министров СССР от 15 июля 1981 г. N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которым предусмотрена обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в соответствии с пунктом 1 этого Постановления, в случае, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или будет уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством являются основанием прекращения трудового договора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 указанного Постановления работникам, переезжающим в связи с приемом их (по предварительной договоренности) на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" и "д" данного пункта. В частности, оплачиваются: стоимость проезда работника и членов его семьи, расходы по провозу имущества, суточные за каждый день нахождения работника в пути, единовременное пособие. Расходы по обустройству на новом месте жительства, о которых идет речь в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации, указанным пунктом постановления не поименованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи