Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-5103/2019[88-1337/2020-(88-4452/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Селезнева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест", в котором просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2018г. по 25 июня 2019г. в размере 413479руб, а с 25 июня 2019г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019г. требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" в пользу Селезневой Е.А. взыскана неустойка за период с 01 июля 2018г. по 24 июня 2019г. в размере 110000руб, компенсация морального вреда в размере 7000руб, штраф в размере 30000руб, расходы по оплате услуг представителя 11000руб. За нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 25 июня 2019г. до даты передачи квартиры из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от цены договора 2292417руб. за каждый день просрочки. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3700руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2019г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева Е.А. указывает на допущенные судами нарушения норм материального права в части снижения размера неустойки. Снижая размер неустойки более чем на 73, 6% не учтено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что исключительных обстоятельств для применения указанной нормы не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что судами неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к уменьшению размера штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 28 марта 2018 г. между ООО "ТерраИнвест" (застройщик) и Селезневой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Л1-7. Объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 61, 78 кв.м. (включая площадь не отапливаемых помещений (лоджий/балконов) коэффициент 0, 5/0, 3), расположенное в многоквартирном доме - на 1 этаже (секция-1, номер на площадке - 7, строительный номер - 7), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства в первом полугодии 2018 года.

Истец своевременно и в полном объеме произвела оплату по договору.

В установленный договором срок застройщик не исполнил свое обязательство по передаче истцу жилого помещения, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, с просьбой оплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая вернулась в адрес истца с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 28 марта 2018, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, штрафа, судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также был учтен баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованы обстоятельства того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки ниже суммы 170737руб.97коп, что является нарушением пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, в связи с непередачей объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, а не из денежных обязательств, как предусматривает пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи