Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-5324/2019[88-1395/2020-(88-4511/2019)]

N 88-1395/2020

г. Саратов

09 января 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.

рассмотрев гражданское дело N2-79/2013 по иску Акинньшиной И.А. к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи "Гарант", Зекееву З.Э, Архипову Е.А. о признании сделки недействительной, по встречному иску Архипова Е.А. к Акиньшиной И.А, Зекееву З.Э. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении

по кассационной жалобе Архипова Евгения Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2013 г. постановлено: исковые требования Акиньшиной И.А. о признании сделки недействительной удовлетворить, встречные исковые требования Архипова Е.А. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2013 г. вышеуказанное решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного 14.09.2012 между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А.; применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, которым Архипова Е.А. обязали возвратить в собственность Акиньшиной И.А. названную квартиру, а Зекеева З.Э. обязали возвратить Архипову Е.А. оплаченные за квартиру денежные средства в сумме 2600000 руб.; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Архипова Е.А. о выселении Акиньшиной И.А. из названной квартиры.

По делу принято новое решение, которым Акиньшиной И.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенному 14 сентября 2012 г. между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Встречные исковые требования Архипова Е.А. к Акиньшиной И.А, Зекееву З.Э. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении признаны частично обоснованными: Акиньшина И.А. выселена из квартиры "адрес"

В остальной части решение оставлено без изменения.

09 сентября 2013 г. судебным приставом - исполнителем РОСП N2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акиньшиной И.А. по выселению из двухкомнатной квартиры, общей площадью 51, 5 кв.м, жилой 30 кв.м, находящейся по вышеназванному адресу.

Определением суда от 19 февраля 2016 г, вступившим в законную силу, Акиньшиной И.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии в части выселения последней из указанной квартиры до достижения ее несовершеннолетним сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пятилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

18 и 28.01.2019 Акиньшина И.А. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила: предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения в части ее выселения из квартиры, принадлежащей Архипову Е.А, до достижения ее сыном ФИО7 восемнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; приостановить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Акиньшиной И.А. об отсрочке исполнения определения судебной коллегии; разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного 03 сентября 2013 г. в пользу взыскателя Архипова Е.А, ссылаясь на сложившееся тяжелое материальное положение в семье, состояние здоровья ее несовершеннолетнего сына, которому требуется систематическое лечение, отсутствие у нее и ее детей иного жилого помещения и дохода, который бы позволил приобрести иное жилое помещение.

Определением суда от 1 марта 2019 г. Акиньшиной И.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от 20 августа 2013 г. до 28 января 2032 г. включительно. В удовлетворении заявления Акиньшиной И.А. о приостановлении исполнительных действий, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов Е.А. оспаривает законность и обоснованность определений от 1 марта и от 21 мая 2019 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N27-П, от 14.07.2005 N8-П в части своевременного неисполнения судебных актов.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Однако, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта действительно является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Разрешая заявление Акиньшиной И.А, суд пришел к выводу о допустимости предоставления заявительнице отсрочки исполнения требований исполнительного документа до достижения ее сыном восемнадцатилетнего возраста.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда были приняты доводы Акиньшиной И.А. о наличии на иждивении пятилетнего сына, имеющего заболевание, требующее постоянного лечения, а также обучающейся в университете дочери - Акиньшиной А.В.; отсутствие другого жилья и материальных доходов, которые позволили бы приобрести недвижимое имущество для себя и своих детей.

Судом также сделаны ссылки на ст.40 Конституции Российской Федерации о праве на жилище и на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", где указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что собственник спорной квартиры Архипов Е.А. является учредителем (руководителем) ООО "Белспас" и не является в силу своего материального положения нуждающимся в пользовании данным жильем, а его доводы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и о том, что Акиньшина И.А. не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, по ним образовалась задолженность в размере 149067, 18 руб, и что судебное разбирательство, частью которого является исполнение судебного решения, должно производиться в разумные сроки, были оценены, как не имеющие отношения к предмету исследования и нарушающие баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только должников, но и взыскателей.

Положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

Так, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должного внимания те обстоятельства, что взрослая дочь должницы является студенткой Белгородского университета, где учится на платном отделении, что Акиньшиной И.А. еще до рождения пятилетнего сына уже предоставлялась отсрочка, а затем повторно - на длительный срок, однако она никаких мер к приобретению другого жилья не предпринимала, ее обращения в различные инстанции носили формальный характер. Государственными органами ей предлагалось собрать пакет документов для того, чтобы поставить ее на очередь для улучшения жилищных условий, однако Акиньшина И.А. эти предложения проигнорировала.

Материальное положение заявительницы и отца ее второго ребенка, наличие у последнего жилья, возможность проживания семьи по месту регистрации ФИО9, наличие заработка у взрослой дочери Акиньшиной И.А. в судебном заседании не проверялись и доказательства в этой части суду не представлялись и не исследовались.

Кроме того, судом вновь на длительный срок предоставлена отсрочка исполнения решения по заявлению ФИО6 при том, что собственник квартиры лишен фактически возможности распоряжаться ею, а она злоупотребляет правом, поскольку, проживая и пользуясь квартирой Архипова Е.А, не выполняет обязанности по уплате коммунальных услуг и платежей, последний раз, как усматривается из материалов дела, оплачивала их в мае 2018 года, накопив задолженность более 149000 рублей.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья В.М. Рыжов