Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-576/2020-(8Г-5035/2019)[88-4432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к Мисюркееву А. С, ООО "Свобода", Ирюшкину С. А, Асафьеву С. С.чу о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, нежилого строения, истребовании из незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, признании недействительными материалов кадастрового дела и исключении сведений по установлению границ земельного участка, прекращении записей в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество, признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе ООО "Свобода"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Свобода" по доверенности Абубакирова Р.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Мисюркеева А.С. по доверенности Нескорожену Л.В, представителя АО "ДИКСИ Юг" по доверенности Загидуллина Э.Р, согласившихся с кассационной жалобой, установила:

администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Мисюркееву А.С, Ирюшкину С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" (N, N (далее - ООО "Свобода"), просила:

- признать недействительными: свидетельство на право собственности на земельный участок от 25 января 1993 г. N 880, выданное на имя Ирюшкина С.А, на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - а также материалы кадастрового дела по установлению границ данного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 22 июля 2015 г. (регистрационный N), договор купли-продажи от 7 августа 2015 г. (регистрационный N);

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N "Свобода" и Мисюркеева А.С.;

- прекратить запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок ООО "Свобода" за номером N и на имя Мисюркеева А.С. за номером N;

- признать нежилое строение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, назначение - нежилое, количество этажей - 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке, - самовольной постройкой;

- обязать Мисюркеева А.С. и ООО "Свобода" за свой счёт снести означенную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Мисюркеев А.С. и ООО "Свобода" являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - не установлена, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес", - и расположенного на нём нежилого строения, площадью "данные изъяты" квадратных метров, - на основании договора купли-продажи земельного участка, заключённого с Астафьевым С.С, приобретшего земельный участок в собственность у Ирюшкина С.А, который являлся правообладателем земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 25 января 1993 г. N 880, выданного по решению Новоселковского сельского Совета от 25 января 1993 г. N 20.

Однако, данным постановлением Главы администрации Новоселковского сельского Совета от 25 января 1993 г. N 20 земельный участок Ирюшкину С.А. не предоставлялся, в связи с чем сделки, совершённые после незаконного оформления земельного участка им в собственность являются недействительными.

Спорное строение является магазином, в котором ведётся коммерческая деятельность по хранению и реализации продуктов питания, возведённым Мисюркеевым А.С. и ООО "Свобода" без проектной документации и с нарушением правил землепользования, в связи с чем подлежит признанию самовольной постройкой и сносу за счёт ответчиков.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования администрации Чеховского муниципального района Московской области:

- признаны недействительными: свидетельство на право собственности на землю от 25 января 1993 г. N 880 на имя Ирюшкина С.А. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; договор купли-продажи земельного участка от 21 мая 2015 г. между Ирюшкиным С.А. и Астафьевым С.С, договор купли-продажи земельного участка от 1 июля 2015 г. между Астафьевым С.С. и Мисюркеевым А.С, договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение от 24 июля 2015 г. между Мисюркеевым А.С. и ООО "Свобода";

- признаны недействительными материалы кадастрового дела и исключены из ГКН сведения по установлению границ земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

- истребован из незаконного владения Мисюркеева А.С. и ООО "Свобода" земельный участок с кадастровым номером N (входящие его состав земельные участки с кадастровыми номерами N, N) по адресу: "адрес";

- признано отсутствующим право собственности Мискюркеева А.С. и ООО "Свобода" на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (входящие его состав земельные участки с кадастровыми номерами N) каждого;

- признано самовольной постройкой нежилое строение, площадью 576 квадратных метров, одноэтажное, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - на земельном участке с кадастровым номером N (входящие его состав земельные участки с кадастровыми номерами N);

- на Мисюркеева А.С. и ООО "Свобода" возложена обязанность за свой счёт снести указанную постройку;

- прекращены записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о правах ООО "Свобода" и Мисюркеева А.С. на указанные земельный участок и нежилое строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. оставлено без изменения.

31 января 2019 г. лицо, не привлечённое к участию в деле, - государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось с апелляционной жалобой на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. оставлена без рассмотрения.

Ответчик ООО "Свобода" обратилось в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. и решения Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2017 г. как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ГБУ МО "Мосавтодор" об отсутствии у администрации Чеховского муниципального района Московской области права на иск, что муниципальное образование незаконно получит принадлежащую Московской области землю, так как земельный участок является придорожной полосой. Кроме того, ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка и здания, разрешения на возведение здания не требовалось, решением арбитражного суда был изменён вид использования земельного участка с личного подсобного хозяйства на магазин, здание не угрожает жизни и здоровью граждан, население дер.Васькино требует сохранения магазина, чему не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением вопрос о правах заявителя апелляционной жалобы не был разрешён, какие-либо обязанности на ГБУ МО "Мосавтодор" не возложены, доказательств нарушения законных прав и законных интересов заявителя судебным актом не представлено.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О разъяснил, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" указало, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения "Чехов-Попово", на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 г. N 807 и право собственности за Московской областью.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N фактически находится в полосе отвода указанного земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера, в связи с чем на него распространяются правила пользования, установленные Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому, по мнению ГБУ МО "Мосавтодор", администрация Чеховского муниципального района Московской области не была вправе обращаться в суд с настоящим иском, не является заинтересованным лицом, не вправе предъявлять требования о данном земельном участке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункт 5 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Статьёй 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц, и установлены критерии разграничения субъектов права собственности на них.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012 г. N 807 утверждено Положение о порядке оформления прав собственности Московской области и передачи автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства на баланс ГУ "Мосавтодор".

С учётом доводов апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" суду апелляционной инстанции надлежало проверить, затрагиваются ли права ГБУ МО "Мосавтодор" как владельца автомобильной дороги с кадастровым номером N, обжалуемым решением суда, находится ли спорный земельный участок полностью или частично в границах земельного участка, владение которым на вещном праве осуществляет заявитель апелляционной жалобы, лишается либо ограничивается ГБУ МО "Мосавтодор" в правах в связи с истребованием спорного земельного участка администрацией Чеховского муниципального района Московской области из владения Мисюркеева А.С. и ООО "Свобода" и разрешением остальных заявленных исковых требований.

Для этих целей суду апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 67, 326, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оценить имеющиеся в деле доказательства, с учётом требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о представлении заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о разрешении судебным постановлением вопроса о правах и об обязанностях заявителя, в том числе нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего Московской области на праве собственности и заявителю на ином вещном праве, и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом материалы дела содержат письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 22 октября 2018 г, выписку из ЕГРП от 28 декабря 2016 г. о том, что автомобильная дорога "Чехов-Попово" с кадастровым номером N находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор", и заключение кадастрового инженера "данные изъяты" о нахождении спорного земельного участка и находящегося на нём здания в границах полосы отвода автомобильной дороги "Чехов-Попово".

ФБУ МО "Мосавтодор" в своей апелляционной жалобе привело подробные доводы о том, что обжалуемым решением суда разрешён вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого апелляционного определения) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФБУ МО "Мосавтодор" обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привёл, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, а также закреплённое пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право других участвующих в деле лиц на справедливое судебное разбирательство.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)