Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6907/2019[88-2245/2020-(88-5404/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" к Мамедову Рамилю Н. О. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Мамедова Р. Надир оглы

на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Панорам-Сервис" (N) (далее - ООО "Панорама-Сервис") обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Н.О. о взыскании (с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного посёлка "Лагуна" от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э: основной долг - 66958 рублей 99 копеек, пени - 66958 рублей 99 копеек, - а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3878 рублей, мотивируя следующим.

Ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - и земельного участка, площадью 462 квадратных метра, по этому адресу.

Истец оказывает ответчику услуги по организации и комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного посёлка "Лагуна" в соответствии с означенным договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, неоплатой за предоставленные услуги у ответчика за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. образовалась задолженность по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного посёлка "Лагуна" в сумме 78619 рублей 75 копеек, в связи с чем начислены пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно пункту 4.4 договора.

Несмотря на неоднократное направление ответчику претензий с требованием о погашении задолженности, данная задолженность не погашена до настоящего времени. Вынесенный 28 августа 2018 г. мировым судьёй судебного участка N Ногинского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании задолженности был отменён по заявлению должника.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. постановлено: иск ООО "Панорама-Сервис" к Мамедову Р.Н.О. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично; взыскать с Мамедова Р.Н.О. в пользу ООО "Панорама-Сервис" задолженность по договору от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 62458 рублей 9 копеек, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2973 рубля 74 копейки, а всего взыскать 95431 рубль 83 копейки; в удовлетворении иска ООО "Панорама-Сервис" к Мамедову Р.Н.О. о взыскании задолженности по договору в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова Р.Н.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедов Р.Н.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области в ином составе судей.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец обязал ответчика оплачивать эксплуатационные услуги, которые фактически истцом ответчику не оказывались, не были предусмотрены договором; в договоре отсутствует обязательство ответчика оплачивать истцу прибыль. Истцом не представлены доказательства несения ООО "Панорама-Сервис" расходов по управлению коттеджным посёлком и выполнения каких-либо электротехнических работ. Объём работ и услуг, которые фактически не оказывались и договором не предусмотрены, составляет 28 рублей 26 копеек за квадратный метр жилой площади из 50 рублей за квадратный метр жилой площади, установленного ООО "Панорама-Сервис". Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в работы по санитарному обслуживанию и благоустройству истцом включены земельные участки, не имеющие отношения к территории коттеджного посёлка, что истцом дважды взымается плата за вывоз твёрдых бытовых отходов. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, вручённое истцу 26 апреля 2017 г, которому не было дано надлежащей оценки. Вывод судов о том, что тариф на оплату одного квадратного метра площади домовладения установлен внутренним документом истца - приказом от 1 марта 2017 г. N 10 - и не может быть оспорен, противоречат действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих утверждение перечня работ и услуг, размера финансирования собственниками домов на общем собрании, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, которые о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, согласно правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, в отсутствие доказательств объективности причин неполучения его адресатом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что, Мамедову Р.Н.О. принадлежат на праве собственности часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, и земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенные по адресу: "адрес".

17 мая 2008г. между ООО "Панорама-Сервис" и Мамедовым Р.Н.О. заключён договор об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного посёлка "Лагуна" от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э.

Согласно пункту 1.1 договора от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э, исполнитель ООО "Панорама-Сервис" оказывает пользователю Мамедову Р.Н.О. следующий комплекс услуг: обеспечение содержания в исправности инженерных сооружений, инженерных сетей и оборудования в коттеджном поселке; уборка мест общего пользования на территории поселка; поддержание и обеспечение в поселке общественного порядка на основе выполнения "Правилами эксплуатации и проживания в поселке "Лагуна"; оказание пользователю эксплуатационных и иных услуг; обеспечение контрольно-пропускного режима при въезде и выезде с территории. Данные услуги оказываются в пределах коттеджного поселка "Лагуна".

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э пользователь обязуется оплачивать указанные услуги в размере и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 1.3 указанного договора исполнитель предоставляет, а пользователь оплачивает комплексное обслуживание, включающее в себя: 1) техническое обслуживание: техническое обслуживание внешних инженерных сетей; техническое обслуживание водозаборного узла и скважины; техническое обслуживание трансформаторных подстанций; техническое обслуживание сети наружного освещения; текущий ремонт дороги, не включая капитального ремонта; стоимость электроэнергии наружного поселка "Лагуна" освещение и потери в кабельных электросетях; техническое обслуживание внешнего газопровода по договору со сторонними организациями; техническое обслуживание канализационных напорных станций; перекачка фекальных вод; техническое обслуживание пожарных щитов и гидрантов; водоотведение сточных вод от дорог; техническое обслуживание слаботочных коммуникационных сетей; 2) вывоз некрупногабаритного бытового мусора; уборка мест общего пользования; 3) озеленение и благоустройство мест общего пользования.

Согласно пункту 1.4 договора от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э, пользователь обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги: водоснабжения (включая канализацию), газоснабжения, электроснабжения по показаниям соответствующих приборов учёта, либо, при отсутствии приборов учёта - по установленным нормам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э, для оплаты услуг по настоящему договору исполнитель устанавливает тариф, который определяет месячную стоимость услуг, приходящуюся на 1 квадратный метр общей площади принадлежащего пользователю жилого дома (части жилого дома). Месячная стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается как произведение тарифа на количество метров общей площади принадлежащего пользователю жилого дома (части жилого дома).

Согласно пункту 5.2 договора от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э, платежи за предоставленные услуги производятся пользователем ежемесячно по безналичному расчёту на счёт исполнителя в течение первых 5 дней месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 4.4 договора просрочка платежей пользователем влечет за собой начисление пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата по договору от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э производится не в полном объёме, за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 66958 рублей 99 копеек.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком 8 марта 2019 г. произведена оплата в размере 4500 рублей 90 копеек в счёт оплаты за вывоз мусора за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решением Ногинского городского суда Московской области от 9 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2289/2018 по иску ООО "Панорама-Сервис" к Мамедову Р.Н.О. о взыскании задолженности по договору об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Лагуна", пени и по встречному иску Мамедова Р.Н.О. к ООО "Панорама-Сервис" о признании незаконным и необоснованным тарифа за оплату 1 квадратного метра площади домовладения в размере 50 рублей, установленного приказом ООО "Панорама-Сервис" от 1 марта 2017 г. N 10 от 01.03.2017 года, было отказано в удовлетворении встречного иска Мамедова Р.Н.О, а также отсутствие доказательств неоказания истцом услуг или их некачественное предоставление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 62458 рублей 9 копеек, а также пени с учётом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, постановив вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и второй инстанции отвечающими обстоятельствам по делу, установленным на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Размер задолженности, подлежащей взысканию, судом определён верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными тарифами, объёмом и качеством оказанных услуг, о взимании с ответчика платы за неоговоренные договором услуги и работы в отсутствие доказательств их исполнения судебной коллегией отвергаются. Они основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет. Установленный ООО "Панорама-Сервис" приказом N 10 от 1 марта 2017 г. тариф, применяемый в соответствии с договором, был предметом оспаривания по делу N 2-2289/2018, решение по которому применительно к настоящему спору имеет преюдициальный характер в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований полагать о существенном изменении обстоятельств, при которых данные обстоятельства подлежали бы доказыванию, не усматривается. Приводимые ответчиком доводы относительно объёма и качества услуг обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы судов, не содержат.

Данные доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о получении истцом 26 апреля 2017 г. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и оставлении его без внимания судами отмены обжалуемых судебных актов не влечёт, поскольку о предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях не свидетельствует. Судом факт состояния сторон в договорных отношениях в спорный период установлен, материалам дела не противоречит, данный факт ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался; о признании расторгнутым (о расторжении) договора от 17 мая 2008 г. N 33/0508-Э ответчик не просил; ООО "Панорама-Сервис" договорные отношения прекращёнными, в том числе в ответ на уведомление, не признавало.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Р. Надир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: