Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-732/2020-(8Г-6408/2019)[88-7099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ппесняковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК"

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Пресняковой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Преснякова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее по тексту- ООО "ЛОГИТЕК"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N3/44/Б от 22 ноября 2016 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 г. по 7 мая 2018 г. в сумме 408 157 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также признать пункт 11.4 указанного договора недействительным.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г, исковые требования Пресняковой И.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренном договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 г. года по 7 мая 2018 г. в размере 408 157 руб. 83 коп, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 380 руб. 53 коп, штраф - 205 078 руб. 91 коп. Пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве N3/44/Б от 22 ноября 2016 г. признан недействительным. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 882 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2016 г. между Пресняковой И.В. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/44/Б, объектом которого являлась однокомнатная квартира (условный номер 44), общей проектной площадью 23, 81 кв.м, расположенная на 3 этаже блок-секции Б в жилом доме переменной этажности по строительному адресу: "адрес", "адрес"

По условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 187 341 руб, ответчик принял на себя обязательство построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 г, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 марта 2017 г, 9 апреля 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома, истцу предложено записаться на осмотр объекта и прибыть для приемки квартиры.

7 мая 2018 года ООО "Логитек" передало в собственность Пресняковой И.В. квартиру по акту приема-передачи.

10 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пресняковой И.В.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором N 3/44/Б от 22 ноября 2016 г. срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2017 г. по 7 мая 2018 г. (311 дней), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату окончания срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 408 157 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 2 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 078 руб. 91 коп.

При этом, отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что длительность просрочки составила 311 дней; обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обстоятельств непреодолимой силы, а также исключительных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу, судом не установлено; доводы о позднем получении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствуют об уважительности причин нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Со ссылкой на указанные обстоятельства отклонено судом и заявление о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 11.4 договора N 3/44/Б от 22 ноября 2016 г, предусматривающий возможность подачи искового заявления в суд только по месту нахождения объекта строительства, признан судом недействительным по основанию нарушения прав истца как потребителя, для которого действующим законодательством (ГПК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") предусмотрено право на предъявление искового заявления по месту жительства истца, по месту его пребывания, по месту заключения или исполнения договора.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи